Por Matías Vernengo
La Comisión Investigadora de la Crisis Financiera (FCIC) publicó su informe la semana pasada y llegó a la conclusión de que la crisis era previsible y evitable. La FCIC sostiene que las autoridades fueron permisivas y que: ". El primer ejemplo [de permisividad] es el fracaso fundamental de la Reserva Federal para contener el flujo de las hipotecas tóxicas, que se podría haber hecho mediante el establecimiento de estándares prudentes de préstamos hipotecarios" El informe tiene razón en hacer hincapié en que las fallas de regulación y supervisión eran fundamentales para el eventual colapso, que por cierto es una acusación instalación de Geithner, Bernanke y varios otros responsables de la política-aún en puestos clave.
La idea central del informe del FCIC concluye que un apalancamiento excesivo y la falta de transparencia se encontraban en el centro de la crisis. También sostiene que en el mostrador (OTC) los derivados contribuyeron a la crisis, y que la decisión de no regular los mercados de derivados fue un error. Por último, el informe sugiere que "un tipo de swaps de impago derivados de crédito (CDS) de combustible de la tubería de titulización hipotecaria." Cuando los precios de la vivienda se derrumbó, a continuación, los derivados son fundamentales para la crisis. Las principales conclusiones del informe no son nuevas o particularmente controvertidas.
Como Yogi Berra lo dijo: "Se puede observar mucho simplemente mirando" El problema con el informe no es tanto que se afirma lo obvio, sino que en realidad pierde el sentido de por qué fueron los derivados centrales para la crisis. La FCIC sostiene que "la disponibilidad de capital y el exceso de liquidez, el papel de Fannie Mae y Freddie Mac (las GSE), y la política de vivienda del gobierno", fueron las tres principales causas de la crisis. En este punto de vista, los derivados son relevantes sólo porque permiten la expansión excesiva del crédito.
De hecho, el escaso conjunto de las recomendaciones en la sección final del informe sugiere que la regulación es necesaria para evitar la creación excesiva de crédito, y que las políticas gubernamentales de vivienda deben ser cambiadas. Esto, obviamente, satisface a los que apoyan el actual conjunto de normas limitadas y que prefieren evitar buscar culpables. Como señaló Frank Partnoy, esto no es una Comisión Pecora.(1)
El problema es que los derivados eran centrales a la crisis no sólo porque permiten un excesivo endeudamiento en el período previo al colapso de la burbuja de la vivienda. Fue la excesiva especulación en el sector financiero, no un excesivo endeudamiento de las familias para comprar casas, lo que llevó a la crisis. De hecho, la gran mayoría de los derivados OTC en junio de 2008, al borde de la crisis, eran (y siguen siendo) los tipos de interés de los swaps, no directamente relacionada con los préstamos subprime, de acuerdo con el Banco de Pagos Internacionales (BPI). Se supone que el comercio de estos instrumentos reduce la exposición al riesgo, pero es difícil defender esta idea después de que el colapso de Lehman.
Es importante señalar que el enorme valor nocional de los contratos de derivados en circulación de más de 580 billones de dólares en junio de 2010 refleja el hecho de que los bancos siguen estando fundamentalmente en el negocio de operaciones por cuenta propia, es decir, la inversión especulativa. Esta cifra increíble, más de 10 veces el PIB mundial, representa lo que en crisis anteriores se conoció como carga de la deuda. Como se ha señalado por Jane D'Arista, Jerry Epstein, y otros economistas en Experts for Stable, Accountable, Fair and Efficient Financial Reform (SAFER), la especulación una contribución mucho mayor a los ingresos del banco (y pérdidas) de los banqueros y la prensa han sugerido, y su capacidad de hacer eso es lo que debe ser rigurosamente restringido.
La crisis europea no se ha desconectado del hecho de que una gran cantidad de obligaciones de deuda colateralizada (CDO) habían sido vendidos a las instituciones europeas, y que los titulares de estos bonos en muchos casos se declararon insolventes. En Europa, por supuesto, hay otros problemas asociados con la estructura de la moneda común, pero la deuda pendiente (un problema típico en todas las crisis de la deuda) es ciertamente importante. Y la carga de la deuda implica que los mecanismos que condujeron a la crisis anterior siguen vigentes. El hecho de que los precios de los productos básicos siguen siendo influenciado por la fuerte presencia de especuladores, como se señaló en la Conferencia de las Naciones Unidas para el Desarrollo (UNCTAD) Comercio y el Desarrollo Informe sobre Comercio y Desarrollo, implica que la recuperación en la periferia también está en riesgo.
En el informe se pierde la oportunidad de promover una reforma más amplia del sector financiero. Keynes creía, correctamente, que los que no estaban de acuerdo con él que "... fluctúan entre la creencia de que [él estaba] muy equivocado y la creencia de que [él no estaba] diciendo nada nuevo." Y así será con los que leen este informe.
1 La investigación Pecora fue una investigación iniciada el 4 de marzo 1932 por el Senado de Estados Unidos Comisión de Banca y Moneda para investigar las causas de la calle crack de Wall de 1929 . El nombre hace referencia a la final, el abogado jefe y el cuarto para la investigación,Ferdinand Pecora . NT.
Text of "The Financial Crisis Inquiry Report"
Original: Triple Crisis
No hay comentarios:
Publicar un comentario