Presupuesto y Conflicto Distributivo

por Carlos Pinkusfeld

La principal noticia económica de finales de mayo era la nueva propuesta de presupuesto de la administración Temer para 2015. Tiene esta propuesta aspectos estrictamente económicos, políticos e incluso mediáticos que merecen nuestra atención.

El primer hecho a destacar es que el presupuesto es una buena noticia. Después de semanas de masacre monotemática en los medios de comunicación por parte de las autoridades con respecto a la imperiosa necesidad de reducir el gasto, se presenta un presupuesto... ¡sin muchos recortes de gastos!! De hecho todo lo contrario, como veremos más adelante. 

Se podría hablar de robo "no electoral". Después de todo, es irónico que el camino tomado por un gobierno no elegido parece ser lo contrario del de uno electo, uniéndose a ellos solamente en la negación de las promesas de "campaña". Nadie duda que la profunda recesión de 2015, que prácticamente se repitió en 2016, fue un elemento clave en el proceso de juicio político del gobierno de Dilma. Para ejecutar un programa de ajuste fiscal con una reducción real del gasto público, la presidente Dilma Rousseff incluso ha llamado a un economista ortodoxo de mercado con credenciales, casi prístino, añadiendo a su proyecto inicial de gobierno, la política fiscal austera, una dimensión simbólica: un economista austero.

Como era de esperar, en 2015, la contraccionismo fiscal fue contractivo en términos macroeconómicos y la historia tendrá que juzgar el papel que jugó tal desastre económico en el proceso que eliminó al presidente del gobierno. Pero como de la historia se sacan lecciones para no repetir los errores del pasado, parece que fuera del campo de retórica, los actuales gestores de la economía han aprendido la lección.

Pero el contraccionismo podría llevar a la economía hacia un abismo de proporciones inimaginables, y peor aún, ni siquiera sería efectivo para los fines de ajuste fiscal del gobierno; los ingresos fiscales podrían caer posiblemente más que los recortes de gastos. Sin embargo, es posible que la historia pueda haber enseñado al equipo económico del gobierno de Temer a no cometer locuras, como las propuestas de mediano plazo, o los ajustes estructurales en el sector público muestran que el intento mínimo de legitimación de un gobierno inherentemente frágil se asocia con una fuerte orientación conservadora del nuevo gobierno. Estas dos dimensiones, el propio presupuesto y el proyecto de mediano plazo, están conectados entre sí, sino para que puedan tener claridad acerca de sus características específicas que deben ser analizados por separado.

El presupuesto presentado tiene algunas similitudes al sugerido por el equipo anterior de marzo, como se ha señalado por el propio ex ministro Nelson Barbosa, pero es menos contractiva o más expansiva más de la propuesta anterior.

Un primer punto importante que distingue a las dos propuestas sería la estimación de los ingresos fiscales, es decir, se puede decir que el nuevo equipo fue más realista, y predijo una nueva caída de los ingresos fiscales debido a la contracción del producto. Después de todo, como la recaudación depende de la propia actividad económica sea por medio de los impuestos indirectos sobre el producto o impuestos directos sobre los ingresos generados en el período, hay una fuerte contracción simultánea del PIB y la recaudación resultando de forma casi automática, en un mayor déficit.

La frustración de la recaudación esperada, o como se esperaba recaudar y no se espera más por causa de la recesión, aumentó en alrededor del 40 RS mil millones. Al ser más realista en términos de los ingresos del gobierno, al mismo tiempo que se exime de recortes adicionales en el gasto, con sus impactos contractivos sobre la demanda, también se libra de restricciones legales as gastos que muchos problemas trajeron a la presidenta.

Otra medida importante se espera para reducir los pagos por parte los estados y municipios al gobierno federal sobre RS 20 mil millones que sin duda será importante para dar un poco de alivio a las maltrechas finanzas públicas subnacionales (estados y municipios).

Por último, la otra buena noticia es una extensión de los gastos obligatorios de RS 28 mil millones que en la propuesta anterior estaban sujetos a diversas formas de restricción. La reflexión de economía política sobre este presupuesto menos contractivo que la propuesta anterior, no puede prescindir del mayor margen de maniobra que los gobiernos conservadores tienen para hacer políticas no conservadoras.

El impacto un poco favorable de la prensa no causó ninguna sorpresa. Obviamente, el culpable es el gobierno de Dilma, aunque la decisión, adecuada, de no hacer un ajuste mayor ha sido realizada por este equipo. Pero, como se dijo, independientemente de la naturaleza partidista de nuestra prensa, no es desconocido que los gobiernos menos conservadores finalmente terminen imponiendo una restricción fiscal más rigurosa que el gobierno más conservador.

Sólo por mencionar algunos eventos históricos conocidos, vale la pena recordar que uno de los patronos de la orden neoliberal actual, Ronald Reagan, expandió considerablemente el déficit público de América del Norte mediante la reducción de la presión fiscal combinada con un aumento de los gastos militares. Incluso con los EE.UU., la legislación que rige la negociación de la autorización del Congreso para elevar los límites de la deuda pública sólo se hizo pública en la década de 1990 cuando el partido republicano obligó a un "bloqueo temporal del gobierno" (cierre del gobierno) por negarse a elevar el techo de la deuda. Una situación similar se enfrentó dos veces Barak Obama en sus mandatos. En los gobiernos de Bush, padre e hijo, tales decisiones no pasaban de ser eventos ordinarios del congreso, apenas se dieron la prensa y el público en general.

Esta es una condición estructuralmente desigual apenas magnificada por la prensa del partido de Brasil: los conservadores no tienen que ser, ni parecer, fiscalmente conservadores. Ya los progresistas son naturalmente presionados para ser fiscalmente "responsables" (sic), lo que sería una manera de limitar los avances sociales que tales expansiones fiscales podrían traer. Los gobiernos progresistas que caen en esta trampa, como fue el caso de la presidenta Dilma, en un entorno de recesión pueden terminar sin nada: ni el equilibrio fiscal ni el propio mandato.

Sin embargo, a pesar de una amplia licencia para no tener en cuenta los objetivos fiscales estrictos de acuerdo con las necesidades del ciclo económico, es importante tener en cuenta que están allí, y se pueden utilizar en cualquier momento, o incluso magnificadas, como parece ser el caso brasileño actual para alcanzar metas mayores de la economía política. Lo que parece ser una estrategia muy clara en la coyuntura actual.

El déficit primario de este año puede ser presentado como un mal necesario e inapelable contra la herencia maldita del gobierno de Dilma, pero que necesita ser corregido próximo año. Como el componente de mayor peso son las transferencias del sistema de pensiones y el aumento del gasto en educación y salud la solución "natural" son los recortes en estos gastos. El proyecto de la congelación en términos reales de los gastos discrecionales va en este sentido.

Por otra parte, se espera que en algún momento que el PIB crezca de nuevo, una vez adoptado esta política, la proporción de estos costos en el producto tiende a caer. Lo que sería la verdadera jabuticaba brasileña: un país que tuvo al desarrollarse el gasto en salud y educación tendiendo a cero en términos de porcentaje del PIB!

Como se trata de bienes públicos proporcionados a la población, esta reducción se traduce en una caída de los salarios reales en el sentido más amplio, del trabajador. Privado de tales servicios tendría que buscarlos en el sector privado, teniendo que reducir otros gastos, menos esenciales, o simplemente vivirían con un menor nivel de bienestar.

Si el corte en la salud y educación tiene un carácter indirecto, las propuestas de indexación de las pensiones tienen un impacto directo sobre las cuentas públicas, en el salario real de los trabajadores y los ingresos de los sectores más vulnerables de la población. Dado que más del 50% de los gastos de pensiones son beneficios pagados por el monto de un salario mínimo y sabiendo que este gasto total asciende al  7,5% del PIB el no reajustar sea el piso según el mínimo o sea del propio mínimo por la inflación pasada, se obtiene alrededor del 7% en el 2016 lo que representaria un ahorro sustancial a las arcas del gobierno federal. Este número es aún más significativo si anotamos los beneficios por valor de hasta dos salarios mínimos conforman un total de 85% de las prestaciones sociales.

En resumen, por motivos de ajuste fiscal "necesario" en el fondo lo que se observa en Brasil es otro capítulo de conflicto distributivo entre los ingresos de capital y los salarios que históricamente ha garantizado atronadores victorias de la primera. Si el gobierno de Temer consigue llevar adelante sus propuestas de ajuste estructural, la pequeña reversión en la primera década de la década de 2000 habrá sido sólo una ligera desviación de una tendencia histórica.

*fruto del brasil con muchas propiedades

Original: Excedente

Dilma, la ortodoxa

 Por Claudio Scaletta

Hay dos maneras seguras para que un artículo sobre economía pierda lectores aceleradamente, precisamente lo que se supone el redactor quiere evitar. La primera es llenarlo de números, la segunda es meterse en cuestiones teóricas. Aquí se incurrirá, aunque sin exagerar, en el segundo vicio, por lo que se demanda por adelantado un poco de paciencia. El tema es Brasil y la pregunta fundamental, en principio extraña, es por qué un país puede elegir voluntariamente crecer por debajo de sus posibilidades. O más concretamente, por qué los sectores empresarios, que también se benefician del momento del auge del ciclo económico, preferirían regresar a momentos de contracción.

Lo más interesante es que el caso no es exclusivo del vecino, sino un clásico de todas las economías que eligen el camino del ajuste estructural en contextos en los que todavía existen márgenes para políticas expansivas. Quizá sea provinciano mirar el mundo solamente desde los problemas propios. A esta altura nadie que siga las variables de la economía local desconoce que la escasez relativa de divisas es la principal fuente del freno del PIB. Por eso es inevitable volver a preguntarse por qué un gobierno como el brasileño, que no tiene esta restricción, no elige crecer, no al 8 por ciento, lo que siempre genera tensiones, pero sí por lo menos al 3 o 4 por ciento. Las reservas de Brasil son de más de 370 mil millones de dólares y multiplican por más de diez a las de Argentina, aunque ponderando por tamaño del PIB serían el equivalente a 3,5 veces. El país tampoco tiene problemas para financiar su cuenta corriente, su deuda pública está lejos de cualquier descontrol y continúa el ingreso de capitales.

Hay más. Dilma y su partido ganaron las últimas elecciones haciendo publicidad en contra de la ortodoxia económica. En la campaña hasta hubo un spot publicitario que atacaba el fetiche neoliberal de la independencia del Banco Central. Sin embargo, una vez reelecta, la presidenta profundizó la receta ortodoxa, se frenaron los aumentos salariales, se profundizó el ajuste fiscal, se aumentaron tarifas y se provocó una fuerte devaluación. En los anteriores períodos de gobierno del PT, el gran enemigo de la economía había sido la inflación, la que no se originaba en ningún déficit, sino en el persistente aumento de los salarios mínimos por encima de la productividad, algo que ninguna economía puede soportar por mucho tiempo. Pero en los últimos meses, tras la devaluación, la inflación se volvió cambiaria y se disparó sin que las clases dirigentes se muestren ya tan preocupadas por el fenómeno. La razón es simple: los salarios ya no crecen y la economía acumula meses de contracción.

La cuestión se vuelve entonces más urgente: ¿por qué un gobierno elige voluntariamente la contracción? En la historia del pensamiento económico la pregunta no es nueva ni original. El primero en formularla taxativamente fue el gran economista polaco Michal Kalecki en su artículo de 1943 “Aspectos políticos del pleno empleo”. El texto tiene apenas 8 páginas, se encuentra en Internet y no tiene desperdicio. Como es propio de los clásicos, su actualidad es absoluta, pero la fecha de redacción merece un comentario. Después de la Gran Depresión y bien avanzada la Segunda Guerra Mundial, quedaba muy claro para la economía política que el pleno empleo era alcanzable aplicando las medidas sugeridas por el estado de la ciencia. Dicho de otra manera, se sabía, precisamente por las doctrinas desarrolladas por Kalecki y Keynes, que la intervención pública a través del gasto y la inversión estatal podían llevar a la economía al pleno empleo. La pregunta que entonces se formula Kalecki es por qué una porción de la clase empresaria, que también se beneficia del crecimiento, y sus ideólogos, a los que denomina “expertos económicos”, así, entre comillas, se resisten a la expansión. La respuesta del economista polaco se divide en tres niveles:

- La resistencia a que el Estado intervenga en un problema considerado como propio por los empresarios, como es la creación de empleo.

- La resistencia a que el Estado dirija el gasto, sea a través de la inversión pública o de los subsidios al consumo.

- La “resistencia a los cambios sociales y políticos resultantes del mantenimiento del pleno empleo”.

Los dos primeros puntos son discusiones conocidas, básicamente a los empresarios no les gusta ni que el Estado intervenga en sus negocios ni que los desposeídos de medios de producción reciban ingresos que no provengan del “sudor de sus frente”. El tercer punto es el mejor aporte de Kalecki. El mantenimiento en el tiempo del pleno empleo, o niveles cercanos a él, provoca profundas transformaciones sociales y políticas. Primero, el desempleo deja de cumplir su papel disciplinador deteriorando la autoridad del empleador. Luego, aumenta el poder de negociación de los trabajadores (en rigor Kalecki no habla en 1943 de “poder de negociación”, sino de “conciencia de clase”) y junto con este poder, las demandas por aumentos salariales y mejores condiciones de trabajo (¿Nunca menos?). Los empresarios pueden defenderse de los aumentos salariales aumentando precios, lo que provoca inflación, los rentistas no. 

Pero queda una cuestión: Kalecki no cree que la gran motivación empresaria sea estrictamente la ganancia: “Los dirigentes empresariales aprecian más la ‘disciplina en las fábricas’ y la ‘estabilidad política’ que las ganancias. Su instinto de clase les dice que el pleno empleo duradero es poco conveniente (...) y que el desempleo forma parte integral del sistema capitalista ‘normal’”.

 La conclusión es que los empresarios pueden estar de acuerdo con políticas expansivas para salir de las crisis, es decir, para evitar que las crisis económicas se transformen en políticas, pero que estas políticas no pueden mantenerse en el tiempo también por razones de estabilidad política. Los ciclos no son económicos, sino económico-políticos. Una digresión local: los tres puntos o resistencias sirven también para entender por qué empresarios beneficiados por más de una década de crecimiento poblaron las mesas de 50 mil pesos el cubierto que financiarán al partido del ajuste.

Regresando al ejemplo de Brasil, las volteretas discursivas del PT aplicando ellos mismos el programa contractivo que demandan los empresarios generaron una tremenda pérdida de legitimidad de un gobierno que se reivindicaba popular. En uno de los países menos igualitarios de América latina, la mejora de las condiciones de vida, ingresos y derechos de los trabajadores que caracterizaron los primeros años irritaron a las clases dominantes tradicionales que profundizaron su odio al PT. Las clases altas fueron seguidas por el grueso de los sectores medios, quienes suelen sentirse amenazados frente el ascenso de los sectores populares. Hasta aquí la secuencia parece tradicional. 

 Pero la particularidad brasileña fue que el ajuste estructural lo comenzó y lo profundizó el PT, lo que descolocó a las bases más militantes del partido. Dilma logró el prodigio de irritar a todos. Si a eso se le agrega que los ajustes siempre aseguran recesiones y que, además, se descubren redes de financiamiento de la política al interior de firmas controladas por el Estado y se impulsan políticas de alianzas con partidos sin ideología, tanto en el Ejecutivo como en el Legislativo, la pérdida de legitimidad se vuelve total. A no confundirse, Dilma no es Evo ni es Cristina.

Original: Pagina 12