Krugman y Vianello sobre la deflación

                                                                 Ferdinando Vianello

Paul Krugman ha publicado un excelente post en el que argumenta que el movimiento anti-deflación de los precios de Draghi  es la mejor prueba de que la supuesta recuperación es un invento de tontos y que el miedo es la deflación (gracias a mi amigo Bergamini por la indicación). Por supuesto, sin una política fiscal expansiva a nivel europeo y, en particular en Alemania las armas de Draghi están desafiladas.

Un maravilloso artículo de Fernando Vianello (con Anna Simonazzi) de 2003 en el Manifesto aparece de extraordinaria actualidad. Escrito en una época en que la palabra deflación se asomaba, Vianello explica por qué es un desastre. ¿Por qué, se pregunta, los economistas conformistas (incluyendo, por desgracia, también a Krugman) se esfuerzan en predicar en las universidades que la disminución de los precios es una cosa muy buena y justa? Y que con poca memoria, pensaron a la deflación como cosa de antaño. En el sitio web dedicado a Nando hay escritos maravillosos. Desde el clásico "manifiesto " de la escuela Sraffiana-keynesiana.

“El discreto encanto de la teoría económica” (con A. Ginzburg ) sigue siendo crítica para entender Keynes, y el tenaz reformismo radical de “Bloccare il masso è già una conquista” de 2007 . Es importante que mis jóvenes amigos MMT y Economías M5S lean estas cosas con el fin de apreciar cómo la economía no ortodoxa tiene una orgullosa historia en nuestro país. Vianello, por ejemplo, fue uno de los fundadores de la Facultad de Economía de Modena nacida (entonces) en estrecha relación con las luchas de los trabajadores, las 150 horas (horas de estudio arrancados por los trabajadores) y la investigación de Sraffa y Garegnani - con una finura intelectual de la que hoy estamos lejos, pero que se deben hacer esfuerzos recuperarlas. Lo que significa menos web, menos televisión, menos protagonismo, menos narcisismo y más duro trabajo conjunto de estudio. Perdimos la fina inteligencia de Vianello en el 2009.

Para su comodidad copio a Krugman después de Vianello.

El Manifiesto 31 de mayo 2003

Nostalgia de la inflación

Annamaria Simonazzi, Fernando Vianello

 Los economistas tienen una memoria corta. Pero cuando dos bancos centrales están listos para crear inflación y el miedo a la deflación corren más rápido que la SARS (Severe Acute Respiratory Syndrome), es el momento de refrescar las ideas y de llevar la teoría económica al sentido común. Después de años del "Pensamiento" que se enseña en las universidades y se traduce por los bancos, se ha visto en la reducción de los precios la panacea para todos los males.

Cerrado el paréntesis bélico, el temor de que la enfermedad que afecta a los precios de Japón (el "Nipponite", como se le ha llamado) podría infectar a los Estados Unidos y a Europa ha vuelto a surgir con prepotencia. Una muestra de signos de inquietud no es parte sólo la Reserva Federal, sino también el Banco Central Europeo. El primero ha tratado de tranquilizar a la población (con el riesgo alarmarla, revelando sus preocupaciones) a la gran variedad de herramientas, ortodoxas y menos ortodoxas, a su alcance para evitar la deflación. El segundo recientemente ha redefinido el objetivo de la estabilidad de los precios de tal manera que deja en claro su intención de evitar que no sólo la tasa de inflación se eleve por encima de 2 por ciento, sino que  también caiga significativamente por debajo de este umbral.

Que dos bancos centrales estén listos, si es necesario, para la fabricación inflación es un hecho extraordinario. Pero ¿qué pasa con un banco central, el japonés, que trata de impedir, sin éxito, la baja de los precios? Si, sin embargo, a la caída de los precios se le ve un mal que hay que evitar, y no un bien que se promueve, deben dudar de sí mismos no sólo los banqueros centrales, sino también los economistas. Y en particular los que participan en las universidades. Porque lo que ellos enseñan a sus estudiantes es que la disminución de los salarios nominales y los precios siempre son capaces de garantizar el pleno empleo.

Los argumentos utilizados son por lo general dos. El primero, muy en boga hoy en día, se basa en el ''efecto Pigou" o "saldos de efecto real”. El sector privado reclama contra el gobierno (que se incorpora en los bonos del gobierno) y el Banco Central (incorporados en su mayoría en las notas bancarias), cuyo valor se expresa en términos nominales. Al disminuir el nivel general de precios, el valor real de estas cuentas por cobrar aumentan. Al hacerse más ricos, por lo tanto tienen menos razones para acumular nueva riqueza a través del ahorro, y los hogares aumentan su consumo. Del “efecto Pigou” no se incluyen los préstamos que algunos miembros del sector privado tienen en relación con otros miembros del mismo sector. En este caso el beneficio que la deflación lleva a acreedores se compensa, se cree, del daño que genera a los deudores.

El segundo argumento se basa en lo que se llama el "efecto Keynes " (pero con Keynes tiene, como veremos, muy poco que ver): la reducción de los precios, aumentando el valor real de cantidad de dinero en circulación, da lugar, a algo no distinto de un aumento en la  última cantidad y equivale a una caída en las tasas de interés, lo que a su vez tiene una influencia positiva en inversión (y el consumo, en la medida en que también se financian a través de la deuda). A propósito del "efecto Pigou " se debe antes que todo, observar que la tendencia de la teoría económica contemporánea para tratar el comportamiento del sector privado como si fuera atribuible a un solo sujeto (el "agente representativo") oculta una profunda diversidad que existe entre los comportamientos y el papel económico de los deudores y los acreedores. Según una feliz formulación de J. Tobin, si alguien toma por lo general una buena razón para ello. Lo bueno la razón es, obviamente, representado por una alta propensión a gastar, más alta que la de los que prefieren prestar su propio dinero en lugar de gastarlo. Para aquellos que quieren tomar prestado es consumir más de lo que ganan y los que quieren arriesgar el dinero de otras personas (así como, posiblemente, el suyo propio) en negocios.

Las deudas y los intereses son pagados por los consumidores con los ingresos monetarios de los años siguientes. Y si los precios de los productos, y por lo tanto los ingresos monetarios de los que participan en la producción, disminuyen en tiempo, el servicio de la deuda absorbe una parte creciente de los ingresos de los consumidores. A esto hay que agregar que los consumidores no sólo tienen bonos y obligaciones, cuyo valor nominal se mantiene sin cambios, sino también casas y acciones, cuyos precios, en condiciones de deflación, tenderán también a disminuir (los de las casas por lo general con un cierto retardo). Y es bien sabido que los precios de las casas y las acciones pueden disminuir mucho más rápido y más pronunciadamente que los precios de los productos. Así, la deflación, si enriquece a parte de los tenedores de notas bancarias y títulos del estado, por el otro empobrece a los propietarios de casas y acciones. En un "efecto riqueza" positivo (El "efecto Pigou") que se refleja así en un más poderoso "efecto riqueza" negativo: vendiendo empobrecidos, los propietarios de las casas y las acciones reducen el consumo. Además, dado que las casas y las acciones frecuentemente  son la garantía de los créditos al consumo, la caída de sus precios determina la contracción de este tipo de crédito. Las empresas, por su parte, pagan las deudas y los intereses con las ganancias de la venta de los bienes que producen. Y si los precios de los productos básicos disminuyen con el tiempo, el servicio de la deuda absorbe una parte cada vez mayor de la producción.

Empobreciendo a las empresas, la deflación afecta al motor de la economía de mercado –los sujetos de cuyas decisiones depende en gran medida del nivel de la producción y el empleo. Y es de poco consuelo la idea de que la riqueza real de las empresas restadas es transferida a sus acreedores. Por lo que agrava, además, el riesgo que las empresas que no son capaces de cumplir con sus compromisos.

Este riesgo toma un rol totalmente particular cuando las empresas están en deuda con los bancos, y no directamente con los privados. Las dificultades con las que las empresas están luchando alarmarán, de hecho a los bancos, que trataran de reducir la proporción de sus activos consistente en deuda corporativa y, para el resto, tenderán a preferir utilizar un uso lo más líquido posible y libre de riesgos. Y si el banco central ampliara la base monetaria en un intento por reactivar la economía, se dará la paradoja de una crisis crediticia que tiene lugar justo cuando los bancos nadan en liquidez.

En cuanto al efecto Keynes, hay que señalar que el desembolso monetario requiere inversión que precede bastante a los ingresos en efectivo que se esperan de él. Resulta que la expectativa de la caída de los precios deprimen las tasas esperadas de retorno (“eficiencia marginal del capital"). Se abandonarán algunos proyectos de inversión, otros se reenviarán para beneficiarse de la reducción de los precios de bienes de capital (también podrán ser objeto de lo mismo la compra de algunos bienes de consumo). La conclusión que Keynes recibe por el efecto negativo de la caída de los precios en las expectativas se une a la carga real de la deuda en el ejercicio de una influencia depresiva sobre la demanda agregada que como mínimo compensa, y probablemente excede a la influencia expansiva de la disminución de las tasas de interés. En términos de los modernos libros de texto, la posición de Keynes puede ser descrita por una " curva de demanda agregada ' (en contraposición al nivel de precios) vertical, si no de pendiente positiva. Otra que "efecto Keynes”!

Quien cree (a diferencia de Keynes) en el ''efecto Keynes”, también es consciente de los fallos causados por la deflación ha tratado de reconciliar la teoría con la realidad, con la reactivación del antiguo concepto de "trampa de liquidez", que se refería a la existencia de un mínimo (ahora identificado, sobre la base de la experiencia japonesa, con cero) debajo de la cual la tasa interés nominal no puede ser empujada o por la caída de los precios, o por la política monetaria. Aunque el hecho de la deflación no requiere en absoluto, el manifestar que se produzca una "trampa de liquidez " (ni Keynes la ponía en modo alguno en relación con ella), el argumento tiene el mérito de llamar la atención sobre un problema real: la ineficacia de la política monetaria para reimpulsar la inversión. Ineficacia, sin embargo, que tiene su raíz última en el hecho que la política monetaria, como sabían los economistas del pasado, juega un rol puramente permisivo: permite que puedan invertir  los que tienen razón para hacerlo, pero no obliga a nadie a invertir si no están las razones para hacerlo porque carecen de la demanda y los precios caen. Así que la política monetaria sigue siendo ineficaz incluso si las tasas de interés pudieran bajar (y los bancos no fuesen reacios a expandir el crédito).

Pero si es así, un poco de alivio sólo puede venir de una política fiscal expansiva - a pesar de una política de este tipo se describe comúnmente como buena sólo para crear inflación (imaginando una economía que se encuentra perpetuamente pegada al producto potencial), y prefieren cantar alabanzas de las políticas restrictivas, que no depriman la demanda agregada pero que no alteran la composición (a favor, en particular, la inversión).

Queda por mencionar otra forma en la que se dice que la caída de los precios podría ejercer una influencia positiva sobre la demanda agregada y el nivel de producción: el aumento de la competitividad de los productos nacionales, tanto en los mercados nacionales como extranjeros. La dificultad práctica de meterse en la depreciación del tipo de cambio real como herramienta de apoyo a la demanda interna a expensas de los competidores, sin embargo, esto es evidente en el intento desesperado del Japón para resistir la apreciación nominal del yen frente al dólar. Y parece concreto, más en general, el riesgo de que una línea de conducta similar termina por exportar la deflación de un país a otro y de provocar una cadena de devaluaciones competitivas.

Si la caída de los precios es una fuente de malas consecuencias, que son cada vez más ampliamente reconocidas, y cada vez más preocupante para el sueño de los banqueros centrales, ¿Cómo la teoría económica la describe más bien como la panacea de todos los males? ¿Cómo se llegó a una brecha tan fuerte entre la teoría económica y el sentido común? 

En un editorial sobre los riesgos de deflación, The Economist se justifica porque en su momento apoyó firmemente el objetivo de una tasa de inflación entre cero y 2 por ciento, con el argumento de que "la cosa tenía sentido en aquellos tiempos, cuando la prioridad era reducir las expectativas de inflación y la deflación se confinaba a los polvorientos libros de texto”. Libros de texto polvorientos, aquí está el punto. ¡Qué corta la memoria de economistas! Lo que todos sabíamos muy bien en los años 20 y 30, cuando los precios estaban cayendo, y mucho, fue rápidamente olvidado tan pronto como los precios han dejado de caer. (Vamos a hablar de por supuesto, el nivel de precios observado en los países centrales, ya que en los países periféricos, exportadores de productos primarios, los precios no han dejado de caer ruinosamente cada vez que en los países centrales se adoptaron políticas monetarias restrictivas).

Pero se olvidan de que en la historia de la economía política como en la vida, se olvida lo que uno tiene razones para olvidar. En la base del extraño olvido que nos ocupa hay una línea de pensamiento que, promociona a la teoría keynesiana como una "teoría de la depresión", y que ha circunscripto la relevancia a un caso limitado: "el caso keynesiano", de hecho. Más allá de que a su juicio siguen siendo válidos, aunque basado en partes nuevas, los principios de la teoría económica pre-keynesiana.

November 9, 2013,

Mario and the Austerians

Paul Krugman
Just an obvious point that I’m not sure enough people have been making: Mario Draghi’s surprise rate cut is, in effect, a repudiation of the nascent triumphalism of Europe’s austerians.Those who follow these things probably noticed that just a few weeks ago the austerians — Olli Rehn in particular, but many others too — were hailing signs of a bit of economic growth this quarter as vindication of their policies for the past four years. Yes, it was silly — I mean, I could keep hitting myself in the head, then slow the pace of the punishment,and I would start to feel better. Does this mean that hitting myself in the head was good for me?
Still, there it was. But then the ECB took a look at more relevant indicators: unemployment still rising, core inflation dropping below 1 percent (Japan here we come).
And it seems to have gotten very worried.
Put it this way: the ECB wouldn’t be slashing rates if it thought Europe had turned the corner.

Original Aca

España del Euro y el Corralito: De te fabula narratur

Leemos en nota de Krugman un pronóstico de junio negro en la periferia europea con la salida de Grecia del euro y un corralito para España, o alguna forma de prohibición de transferir depósitos al exterior y disponibilidad de efectivo.
Como es usual, se ha llegado a decir -el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristobal Montoro por caso- que es "tecnicamente imposible"  que haya un corralito en España.

Huelgan comentarios.

Lucas en Contexto, Keynes fuera de contexto

Por Matías Vernengo

Krugman decidió probar suerte en la historia del pensamiento macroeconómico en uno de sus últimos post. Eso está muy bien, ya que la historia del pensamiento es esencial para comprender cómo hemos llegado hasta aquí. También es malo, ya que Krugman es todavía un gran autor del mainstream, y pierde el punto de las contribuciones de Keynes, y las limitaciones del enfoque neoclásico (o más correctamente, marginalista). Él sugiere correctamente que los Nuevos Clásicos (NC) / y el proyecto del ciclo real de negocios (RBC) fue un fracaso, pero tanto las razones para ello y su interpretación del proyecto keynesiano están equivocados.

La primera proposición en la reevaluación de Krugman de la historia reciente de la macroeconomía, es que los modelos keynesianos eran ad hoc, y supuso salarios y precios rígidos. Todo el capítulo 19 de la Teoría General (GT) trata de los efectos de la flexibilidad de precios y salarios, y de cómo no se produce el pleno empleo. Fue con la disertación doctoral de Franco Modigliani, realizada en la New School for Social Research bajo Jacob Marschak, donde fue inventada la versión de los salarios pegajosos de la teoría keynesiana que dominaría la síntesis neoclásica.

Keynes es bastante explícito acerca de los efectos negativos de las reducciones salariales. Él dice (GT, cap.19-enlace de arriba):

"Una reducción de los salarios nominales hará bajar algo los precios. Implicará, por lo tanto, alguna forma de redistribución del ingreso real (a) de los asalariados a otros factores que entran en el costo primo marginal cuya remuneración no se ha reducido, y de (b) de los empresarios a los rentistas para que un nivel determinado de ingresos fijos en términos de dinero ha sido garantizada.

¿Cuál será el efecto de esta redistribución en la propensión a consumir de la comunidad en su conjunto? La transferencia de los asalariados a otros factores es probable que disminuya la propensión a consumir. El efecto de la transferencia de los empresarios a los rentistas está más sujeto a duda. Pero si los rentistas representan en su conjunto la sección más rica de la comunidad y aquellos cuyo nivel de vida es menos flexible, entonces el efecto de esto será desfavorable. Cuál será el resultado neto en un equilibrio de consideraciones, sólo podemos adivinar. Probablemente, lo más probable es que sean adversos y no favorables."

Por lo tanto, la versión corregida de los salarios en el pensamiento de Keynes es el resultado de un error, que sugiere que si los mercados han funcionado bien, sin imperfecciones, llegarían al pleno empleo. El desempleo es un desequilibrio, por definición, una situación a corto plazo como resultado de una rigidez.

El punto de la síntesis neoclásica era sugerir que se podría seguir enseñando que los mercados son eficientes, y que la oferta determina el precio y la cantidad de equilibrio en todos los mercados incluidos los de los "factores de producción" (es decir, los mercados de trabajo y capital), y como consecuencia, el desempleo sólo podía resultar de rigideces en el mercado laboral. De revolucionario no tiene nada, y en ese caso, como Keynes había previsto, la gente pensaría que estaba muy equivocado o que no dijo nada nuevo.

Por cierto Krugman no cree que los salarios rígidos están por detrás de nuestra actual falta de pleno empleo (en su opinión, es la rigidez a la baja de la tasa de interés, trampa de la liquidez en que Keynes tampoco creía, como causa de las depresiones), lo que hace que sea más difícil de entender por qué él define keynesianos (Viejos y Nuevos) como pragmáticos modeladores de precios y salarios rígidos. No se puede culpar entonces a Laurence Kotlikoff de su confusión (aca y la respuesta de Krugman aqui y aquí, Jamie Galbraith, también implicado, da una respuesta mejor, ya que él nunca dijo que Keynes trata de la rigidez salarial, desplácese hacia abajo para Jamie y Kotlikoff de ida y vuelta).

El segundo punto de Krugman es que Friedman y Phelps, en la década de 1960 estaban tratando de proporcionar microfundamentos a los salarios y la rigidez de los precios. En realidad, la agenda de microfundamentos tenía más que ver con el desarrollo teórico de las teorías para el consumo (Modigliani, Friedman), la inversión (Eisner, Tobin) y el comportamiento de la demanda de dinero (Baumol, Tobin). El debate de la Curva de Phillips (PC) y la idea de Friedman-Phelps de una tasa natural de desempleo se asocian a la idea de que hay una restricción de la oferta de la economía, y estimular la demanda en última instancia, tendría efectos sólo en los precios y no en las cantidades. La economía se mueve naturalmente hacia el pleno empleo a menos que haya restricciones, y lo que se necesita es eliminar las restricciones y no estimular la demanda.

En otras palabras, el enfoque monetarista de Friedman acepta la idea de la síntesis neoclásica de que es la rigidez la que causa el desempleo. Sólo que propone una solución política distinta. Señalando la existencia de una tasa natural de desempleo similar a la tasa natural de Wicksell de interés (lo que Keynes critica en la GT) Friedman estaba haciendo hincapié en que si uno cree en la teoría neoclásica del valor y no hay restricciones, el sistema se mueve al pleno empleo. De hecho, en(1970)el marco teórico de Friedman, un PC cum ISLM y modelo de la tasa natural, está muy cerca de los modelos de la síntesis neoclásica.

En ese sentido, la Revolución de Lucas y el paso siguiente después del trabajo de Kydland y Prescott, con la mayoría de los Nuevos Clásicos, incluyendo a Lucas, de moverse hacia el campo del ciclo real de negocios no representó una ruptura con Friedman, y los neokeynesianos (NK), que aceptan todo lo que (incluyendo la tasa natural) es parte de la misma tradición. La diferencia es que algunos hacen hincapié en los principios neoclásicos a largo plazo y otros a la rigidez a corto plazo que la acción política de la demanda.

El problema fundamental del enfoque neoclásico / marginalista, y la importancia del análisis de Keynes, sólo puede ser adecuadamente entendido a la luz de la década de 1960 con los debates de capital (por una buena referencia haga clic aquí). El punto, a los fines de nuestra discusión, es que si hay desempleo y caída de los salarios reales, la teoría neoclásica nos dice que de acuerdo con el principio de sustitución, más mano de obra se exige (lo barato que es un exceso de oferta) y menos máquinas (capital) se utilizan, ya que son relativamente más caras. Sin embargo, el trabajo (que es más barato) se utiliza también en el sector de las máquinas y por ende su precio debe caer también, y generalmente no es cierto que hay una tendencia a la plena utilización de los "factores de producción" de acuerdo a su escasez relativa. Además, incluso si los efectos de sustitución van en la dirección correcta, y más mano de obra utilizada es, el efecto del ingreso de los salarios reales tienden a ser grandes y tener un efecto negativo sobre la demanda (en pocas palabras, los trabajadores no pueden comprar cosas), lo que implica que menos de todos los "factores de producción" se utilizan. En otras palabras, no existe una tendencia natural a la plena utilización de mano de obra o el capital, y tanto la tasa natural de desempleo como su gemelo malvado de la tasa natural de interés NO existen.

Por lo tanto, es curioso que Krugman crea que "la economía NK [es] útil, aunque sólo sea como una manera de comprobar mi lógica, aunque no está muy claro si es mejor que los antiguos keynesianos". ¿Qué lógica? Los nuevos modelos keynesianos suponen una tasa natural, y que la economía (sin rigidez) se mueve hacia el pleno empleo! El problema con el tipo de Lucas NC / RBC / "de la teoría no es que no predijeron la recesión 1980, o que piensan que la mayoría de las crisis se deben a shocks reales (aunque ambas proposiciones son, evidentemente, equivocadas), como Krugman parece creer, pero que hacen mantener la ficción de un mercado eficiente que elimina (en su caso, demasiado rápido para el gusto de Krugman) y que produce una tasa natural. Si se quiere avanzar en la dirección correcta Krugman debe seguir a Galbraith y anunciar que es el momento de deshacerse de la hipótesis de la tasa natural.

PS: Eso significa que el progreso en la economía no es lineal, y que se puede y se debe aprender de las tradiciones antiguas y olvidadas (la economía política clásica no asumió la plena utilización de los recursos).


Original: Triple Crisis

Paul Krugman sigue equivocado: la Teoría Moderna del Dinero

Aclaración de Wray sobre el cartalismo o (MMT)



Autor: L. Randall Wray •

El lunes, Paul Krugman trató de decir detalladamente en dónde no está de acuerdo con la "teoría moderna de dinero" (MMT), el enfoque que yo adopto. aca
Y, de nuevo, se equivoca. Él sigue teniendo dos tipos de errores: errores de atribución, y errores de comprensión del dinero y las finanzas. Normalmente no me gusta incluir largas citas seguidas por las críticas, pero creo que en este caso será útil. Lo siento, pero esto va a ser un poco largo y wonkish.

Antes de continuar, quiero decir que aprecio el papel que juega Krugman. Como muchos de ustedes, me gusta leer sus blogs y acuerdo a menudo con él. Es casi la única voz en su sano juicio, con una posición de autoridad que se opone a la disminución del déficit estándar que está llevando a la nación a una gran depresión. Me refiero sin ninguna falta de respeto a él en la crítica siguiente. Y me alegro de que él esté escribiendo sobre MMT- dado que la mayoría de los que están dentro del circuito simplemente lo ignoran. Pero hay dos razones para responder a sus críticas: en primer lugar, hay una cierta esperanza de que pudiera cambiar de opinión y aceptar el MMT. Lo que le permitiría montar un ataque mucho más potente contra la histeria del déficit. En segundo lugar, engaña a sus lectores- exponiendo mal lo que él cree que es el MMT , y por su propia incomprensión de las operaciones monetarias.
Ok, a su crítica y mis respuestas.

Krugman: De alguna manera, realmente no debería gastar tiempo en debatir con los muchachos de la moderna teoría monetaria. Están de acuerdo conmigo en los debates políticos actuales ...

Wray: Sí, a menudo estamos de acuerdo con él sobre la política actual, necesitamos más estímulo, y no menos. Y yo a menudo estoy de acuerdo con sus reflexiones de política -a pesar de que no tiene nada que ver con el MMT. (Como he argumentado en este blog, el MMT es también perfectamente coherente con la política austríaca, Bushonomics, Reaganomics, o Paulism Ron. Y es que MMT no es una propuesta política. Los adherentes a MMT tienen propuestas de políticas, por supuesto, pero las quejas de Krugman no se dirige a ellos. Y en cualquier caso, las propuestas políticas son idiosincrásicas, cada uno en la MMT tiene sus preferencias políticas propias. Más sobre esto al final de este blog.)

En su post anterior, los comentaristas lo criticaron por su aparente falta de familiaridad con la MMT- que nos atribuía ideas que no tenemos. (Mi colega, Bill Black, que toma parte en esto:

Por ejemplo, muchas veces se ha afirmado que argumentamos que "no importa el déficit", es una afirmación falsa que hemos respondido en muchas ocasiones. (Esta es una de mis respuestas)
Por lo tanto, el lunes en el post aseguró a los lectores que ha leído algo de literatura MMT:

Krugman: En primer lugar, sí, he leído varios manifiestos MMT - aca es bastante claro adonde se dirigen. A mi no me gusta su estilo - las afirmaciones que los principios fundamentales de la lógica llevan a una visión del mundo que sólo los tontos no entienden, tiene una especie de extraña semejanza con el discurso de John Galt en Atlas Shrugged - pero eso no debería importar.

Wray: En caso de que el enlace anterior no funcione, esta es la nota a que se refiere.

Ahora voy a decir que este es un resumen muy bueno. (No me gusta el ejemplo de las conchas marinas, lo que perpetúa una visión peligrosamente equivocada de los orígenes del dinero, pero eso es tema para otro día.) Sin embargo, Krugman parece creer que el MMT reside sólo en los blogs. Ahora bien, la blogosfera ha jugado un papel muy importante en la difusión de MMT, y como dije el lunes, el debate sobre los blogs nos han ayudado a aclarar, reforzar, y el marco de los argumentos.
(Ver aquí)
Además, muchos bloggers han adoptado MMT e incluso han ido tan lejos como para crear sus propios sitios de blogs MMT.

!Eso es buenísimo! Sin embargo, si Krugman realmente quiere entender y debatir MMT, realmente tiene que mirar a la literatura académica. (Algunas citas se proporcionan a continuación.) Después de todo, es un economista académico que debe ser capaz de leer los diarios económicos profesionales y libros que han publicado trabajos en esta área. Yo desde luego no quiero criticar a los trabajos académicos de investigación de Krugman -digamos, el trabajo que le consiguió el Premio Nobel con sede en la interpretación de algunos blogger de ese trabajo. Es demasiado tonto imaginarlo. Pero eso es al parecer el nivel de análisis que a Krugman le ha hecho pensar que el MMT es incorrecto.
Pasemos a lo que él piensa que está mal en nuestro análisis.

Krugman: ... me pongo la premisa de que los gobiernos modernos que estan en condiciones de emitir dinero fiduciario no pueden ir a la quiebra, no importa si los inversores están dispuestos a comprar sus bonos. Y suena bien, si usted lo mira desde un punto de vista determinado. Pero no lo es. Vamos a dar un ejemplo más o menos concreto. Supongamos que en algún momento del futuro - una fecha en la que la demanda privada de fondos ha revivido, por lo que hay oportunidades de préstamos - el gobierno de EE.UU. se ha comprometido a gastar igual al 27 por ciento del PIB, mientras que las leyes tributarias sólo conducen a un 17 por ciento de PIB en los ingresos esperados.

Wray: Aquí se ha pintado un escenario poco realista. Sin duda, es posible que ex ante el gobierno construya un presupuesto que se prevé que generará gastos igual al 27% del PIB, con impuestos en que se espera generar una cantidad igual al 17%. Se espera tener un déficit ex post del 10% del PIB. Pero pueden haber muchos errores. Por lo menos parte del gasto se determina de manera endógena (por ejemplo, las prestaciones por desempleo dependerán de los resultados de desempleo), y algunos ingresos fiscales serán determinados de manera endógena (los recibos de impuesto sobre la renta depende, por supuesto, en el desempeño económico), y el propio PIB se determina endógenamente. Por lo que el déficit resultante podría terminar siendo mucho menor o mucho mayor que el 10% del PIB.
Pero lo más importante, se necesitan tres para el tango: la suma del saldo del gobierno, el balance del sector privado nacional y el externo(cuenta corriente) el equilibrio debe ser cero. Es decir, el gobierno puede lograr ese déficit ex post de 10% sólo si la suma de los balances privados y externos es igual a 10.

Ahora, en su ejemplo se ha supuesto que la economía se ha recuperado (es por eso que el sector privado desea volver a pedir prestado). En ese momento es posible que el ahorro del sector privado deseado se reduzca desde los actuales niveles muy altos de casi el 9% (el sector privado no quiere invertir ahora para reducir la deuda y tratar de acumular ahorro de cara a un futuro incierto ).
Gastando más, la economía va a crecer más rápido, lo que aumenta los ingresos fiscales y reduce algunos de sus propios gastos. El déficit se redujo pari passu con la reducción del ahorro privado-como porcentaje de un PIB en aumento.

Para obtener el 10% de déficit que supone, sería necesario -por ejemplo-un superávit del 5% del sector privado (ahorro) y un superávit del sector exterior de un 5% (el déficit en cuenta corriente sería del 5%). Ahora bien, esto es posible, pero es poco probable. Nuestra tasa de ahorro del sector privado está normalmente muy por debajo de 5% cuando la economía está creciendo en la tendencia-por lo general más de un 2% del PIB (y el ahorro fue negativo para casi toda la década antes de la crisis financiera mundial). Si se trata de un 2%, entonces nuestro déficit por cuenta corriente tendría que ser del 8% para que se de el déficit presupuestario del 10% que Krugman asume. Esto está dentro de lo posible, pero en base a la experiencia histórica, con el ahorro doméstico bajo -que significa que el gasto doméstico es alto- el gobierno tiende a moverse hacia el equilibrio (que tuvo superávit en los años de Clinton). Así que creo que hay un poco de inconsistencia en su ejemplo.
Así que creo que todo el planteo de su ejemplo es erróneo. Pero sigamos con ello.

Krugman: ... considere lo que sucede en este caso en dos escenarios. En el primero, los inversionistas creen que el gobierno finalmente aumentara los ingresos y / o reducirá el gasto, y están dispuestos a prestar lo suficiente para cubrir el déficit. En el segundo, por cualquier razón, los inversores se niegan a comprar bonos de EE.UU.

Wray: Bueno, el primer escenario no existe nunca. El gobierno Soberano de EE.UU. no "toma prestado" su propio dinero de los "inversionistas". Así que lo que realmente significa es que los bancos y otras personas que tenían pagarés del gobierno -monedas, billetes de la Reserva Federal y las reservas bancarias-, voluntariamente los cambian por pagarés del gobierno que pagan intereses más altos (del Tesoro). OK, es una objeción nimia, pero ayuda a resolver su confusión sobre el segundo escenario:

Krugman: El segundo caso no plantea ningún problema, dicen los economistas de la MMT, o al menos no hay problema peor que el primero: el gobierno de EE.UU. puede simplemente imprimir dinero, y prestar a los bancos, para pagar sus cuentas. Pero, ¿qué pasa después? Estamos asumiendo que hay oportunidades de préstamos ahí, así que los bancos no se quedarán con sus reservas recién adquiridas sentados sin hacer nada, ellos las van a convertir en la moneda, que se prestan a las personas.

Wray: Existen tres grandes errores en ese pasaje corto. En primer lugar, como ya comenté la semana pasada, el gobierno soberano de EE.UU. siempre gasta a través de "pulsaciones de teclas", lo que él denomina impresion de dinero, y prestamo a los bancos. Sin embargo, se presenta como una opción. Es simplemente una descripción de cómo el gobierno gasta-. En segundo lugar, dice que los bancos no dejan las reservas ociosas, sino que las convierten en moneda.

Las reservas son pagarés de la Fed, un número en el lado del pasivo del balance electrónico de la Reserva Federal, que son al mismo tiempo un activo en el lado del balance de los bancos. Sólo hay tres cosas que los bancos pueden hacer con ellos: les prestan a otros bancos, compran bonos del Tesoro, o los convierten en dinero en efectivo (la Fed envía un camión blindado al banco que quiere el intercambio de las reservas con dinero en efectivo). Él asume que ya nadie quiere comprar bonos. Y si el gobierno está ejecutando un déficit del 10%, supone, que los bancos van a estar repletos con excesos de reservas, por lo que los bancos no prestarán a los otros.

La última opción es convertirlos en dinero en efectivo. Eso sería una mala opción para los bancos, ya que la Fed paga 25 puntos básicos en las reservas de dinero y en efectivo no ganan nada (y tienen un costo cero de almacenamiento). Sin embargo, Krugman dice que van a hacer esto con el fin de prestar dinero a las personas. ¿En serio? ¿Alguna vez le ha prestado un banco? Si alguna vez ud ha pedido prestado, digamos por ejemplo, para comprar una casa o un coche nuevo, ¿el oficial de crédito le dio a ud una carretilla llena de dinero en efectivo?

Perfecto, vamos a suponer que él no quería decir esto literalmente. ¿Qué le podría haber pasado por la cabeza? Solía ser algo que se llama el "multiplicador de depósitos" que se enseña en los viejos libros de texto. Los bancos se sientan y esperan hasta que haya un exceso de reservas, a continuación, hacen préstamos mediante la creación de depósitos a la vista. Así que su punto de vista debe ser que debido a que los bancos tienen un exceso de reservas, se deciden ahora a hacer préstamos, no por prestar "papel verde". Pero un banco frente a un prestatario digno de crédito estará dispuesto y siempre va a efectuar el préstamo, incluso sin el exceso de reservas. No voy a entrar en todos los vericuetos complicados, pero Krugman simplemente demuestra que no sabe mucho acerca de la banca.

Esto no es una crítica. Los economistas se especializan y no pueden conocer todas las áreas de la economía. Después de todo, el Nobel no se encontraba en el área de la moneda y la banca. La realidad es que el exceso de reservas en el sistema bancario no alienta a los bancos a prestar más a los individuos, sino que tratan de prestar reservas a otros bancos (los particulares no pueden pedirlos prestados) lo que empuja la tasa de interés a un día (llamados tasa de los fondos de la Fed en los EE.UU.) la tasa que sostiene el banco central (por ejemplo, los 25 puntos básicos de la Fed paga ahora). El impacto en otras palabras, no es sobre el préstamo, y sí sobre las tasas de interés.

Krugman: Así que el gobierno de hecho termina por financiar mediante la impresión de dinero, y lleva al sector privado a aceptar dólares, a cambio de bienes y servicios. Y creo que la gente de MMT está de acuerdo en que esto llevaría a la inflación, pero no tengo claro si se dan cuenta de que un déficit financiado por la emisión de dinero es más inflacionario que un déficit financiado por la emisión de bonos. Y en mi ejemplo hipotético, sería muy probable que el déficit financiado con dinero llevaría a la hiperinflación.

Wray: Aca hay una gran confusión. El gobierno financia su gasto por las "pulsaciones de teclas", que generan depósitos a la vista en el sector privado, los bancos mantienen reservas. Los que adscribimos a MMT estamos de acuerdo que esto PODRÍA conducir a la inflación, por ejemplo, si el gasto empuja a la economía más allá del pleno empleo. La inflación puede resultar incluso antes de que el pleno empleo se produzca-por ejemplo, si existen cuellos de botella en recursos importantes de desarrollo. Todo el gasto público se financia con lo que él llama emisión de dinero-siempre- por lo que es erróneo afirmar que necesariamente conduciría a la inflación.

Por último, el "déficit de financiación por emisión de bonos" no es técnicamente posible. Los bancos deben tener las reservas antes de que puedan comprar los bonos. El gasto público debe existir primero, entonces los bonos pueden ser vendidos. Supongo, sin embargo, que lo que Krugman tiene en mente vuelve a su escenario en el que nadie quiere comprar los bonos. Pero ¿por qué sería eso más inflacionario?. La única razón para no comprar los bonos es porque los bancos ya están satisfechos con su exceso de reservas que acumulan 25 puntos básicos.

(Incluso se podría argumentar que si los bancos y otros agentes compran bonos, será la situacion más inflacionaria, porque ahora van a obtener mayores ingresos por los intereses que podrían ser utilizados para impulsar un gasto mayor, impulsando la economía más allá del pleno empleo.)
Una vez más, Krugman no entiende los fundamentos de la banca. Lo que no es una crítica. Pero sí significa que su crítica a la MMT es simplemente errónea.

De regreso a su déficit de 10%, como se mencionó anteriormente, eso quiere decir que el ahorro privado y el superávit exterior (o déficit en cuenta corriente) deben sumar el 10%. Volvamos a suponer que cada uno es el ahorro de una cantidad equivalente al 5% del PIB. Como consecuencia de los gastos del gobierno en exceso sobre los impuestos, una cantidad de reservas de los bancos igual al 10% debe haber sido creado. Tenga en cuenta que el gasto del gobierno ha sido "financiado" en ese momento, las reservas se crean al mismo tiempo que el gobierno gasta. La venta de los bonos del Tesoro permite a los bancos sustituir reservas de bajo ingreso (25 puntos básicos) con los bonos del Tesoro con los que ganan más (tal vez 2%). Krugman supone que no quieren hacer eso. Bueno, digamos que no están interesados en los beneficios, por lo que mantienen las reservas. ¿Hay algún problema con el déficit de las finanzas públicas, debido a una "huelga" de los "bond vigilantes *"? No.º El gobierno ya ha gastado. Si los mercados no quieren mantener los bonos del Tesoro, el gobierno puede permitirles tener reservas.
(Para los lectores avanzados: sí, el Tesoro y la Reserva Federal han adoptado procedimientos para que los bonos del Tesoro se vendan a bancos especiales, que demandan depósitos del crédito del Tesoro).

El Tesoro entonces mueve el depósito a la Reserva Federal, que acredita la cuenta del Tesoro y debita las reservas de los bancos especiales. Para reemplazar las reservas, el banco entonces vende los bonos del Tesoro a la Reserva Federal. Y ahí se quedan, si no existen "vigilantes de bonos"* que los deseen. Tenga en cuenta que estos bancos especiales tienen que comprar lo que el Tesoro emite, es por esto que son especiales. A cambio, mantienen temporalmente los depósitos del Tesoro en cuentas de impuestos y préstamos" especiales").

Krugman: El punto es que hay límites a la cantidad de recursos reales que se pueden extraer a través del señoriaje. Cuando la gente espera inflación, se vuelven reacios a mantener dinero en efectivo, que los precios suban y los medios que el gobierno tiene que imprimir más dinero para extraer una determinada cantidad de recursos reales, lo que significa una mayor inflación, etc. Haga sus cálculos, y se hace evidente que cualquier intento de extraer demasiado señoriaje - más que un pequeño porcentaje del PIB, probablemente - conduce a una espiral infinita de inflación. En efecto, la moneda se destruye. Esto no ocurriría, incluso con el mismo déficit, si el gobierno puede vender bonos.


Wray: Aunque no me gusta el uso de "señoreaje" para describir las operaciones normales de los gastos del gobierno, estoy de acuerdo con el argumento general. Sí, el MMT está completamente de acuerdo en que hay límites a los recursos reales, y tratar de ir más allá de pleno empleo de ellos causará inflación. Ya que el gobierno tiene un número infinito de combinaciones de teclas para usar, siempre se puede ganar cualquier guerra de ofertas contra el uso privado de esos recursos. El resultado es una inflación galopante. Estamos de acuerdo.

Pero la venta de bonos no ayuda! Los bonos sólo limpian el exceso de reservas. Incluso después de la compra de los bonos, los bancos pueden continuar prestando a los prestatarios que pueden continuar pidiendo prestado y gastar en un esfuerzo por ganar la puja contra el gobierno. De hecho, tener bonos otorga una buena garantía contra los préstamos! Y los bonos pagan intereses que se pueden utilizar para aumentar las ofertas! Así que, sí, el gasto del gobierno puede ser tan grande que provoque inflación, tal vez hiperinflación, pero puede ocurrir con o sin la venta de bonos. Krugman está equivocado en esto.


Krugman: El punto es que en condiciones normales, sin trampa de liquidez, los efectos directos del déficit en la demanda agregada no explican toda la historia, no importa si el gobierno puede emitir bonos o tiene que recurrir a la emisión. Y mientras que, literalmente, y puede ser cierto que un gobierno con su propia moneda no puede ir a la quiebra, pero puede destruir esa moneda si pierde credibilidad fiscal.

Wray: Estamos de acuerdo en que el gobierno no puede ir a la quiebra (en su propia moneda inconvertible, tipo de cambio variable). Estamos de acuerdo en que gastar demasiado causará inflación. Estamos de acuerdo en el gobierno puede perder la credibilidad fiscal, si es que gasta demasiado, causando inflación. La solución es restaurar la credibilidad reduciendo el gasto y / o aumentar los impuestos-para reducir la demanda agregada. Además, hay otras cosas que se pueden hacer para luchar contra la inflación, la política industrial (aumento de los recursos que producen cuellos de botella), la política de ingresos (controles de precios y salarios, por ejemplo), fomentar las importaciones para aliviar las restricciones, y la gestión de las reservas de estabilización (la liberación estratégica las reservas de petróleo, etc.) Sospecho que Krugman está de acuerdo con todo esto.

Pero está equivocado acerca de la "elección" entre la venta de bonos o el depender de "la emisión". No hay tal opción. El gasto es realizado inmediatamente, las ventas de bonos acaban con las reservas resultantes. La venta de bonos de ninguna manera reduce la presión inflacionaria. (Una advertencia: en la Segunda Guerra Mundial el gobierno tuvo que lidiar con las presiones inflacionarias, y utiliza una combinación de racionamiento y patriótica de ahorro Convenció al público de que era su deber patriótico para reducir el consumo y ahorrar en forma de bonos de guerra por EE.UU... por medio de la reducción del consumo privado, el gobierno atenuó la inflación efectiva en la prevención de una guerra de ofertas por los recursos escasos. Sin embargo, por sí mismo, la venta de bonos normalmente no reducirá el consumo, el consumo todavía puede encontrar financiación si los bancos tienen reservas o bonos del Tesoro).

Permítanme concluir con el aspecto más frustrante de la crítica de Krugman-una característica que comparte con casi todos los críticos de la MMT. Ven a nuestra explicación sobre cómo funcionan realmente las cosas en un país que utiliza una moneda soberana (emitida por el gobierno, con tipo de cambio flotante) como una propuesta para cambiar una política. Todo lo que he dicho en este post sobre las finanzas públicas es una descripción, no una propuesta. El problema es que los críticos casi todo el mundo no tienen idea de cómo el gobierno gasta en realidad, no tienen conocimiento de los detalles operativos y la coordinación entre la Fed y el Tesoro que permite al gobierno gastar, recaudar impuestos y vender bonos.
Todo lo que he dicho anteriormente describiendo estas operaciones ha sido examinado por las personas que operan dentro del Tesoro y la Reserva Federal. Y así todos aquellos que inmediatamente pasan a las acusaciones sobre Zimbabwe!, La Alemania de Weimar!, Hiperinflación!, Simplemente muestran su ignorancia de los procedimientos operativos fundamentales de las monedas soberanas.
Si el gasto público "por la pulsacion del teclado" automáticamente produce hiperinflación, entonces todas las naciones del mundo que han estado gastando de esa manera deberían haber tenido hiperinflación todo el tiempo. Todas las naciones del mundo que emiten su propia moneda con tipo de cambio flotante se hace con las pulsaciones de teclado. Eso es el punto esencial "para retener" y que cada lector debe comprender. Sí, esos gobiernos pueden causar inflación, y que probablemente podrían producir hiperinflación si se esfuerzan lo suficiente. Pero no hay inevitabilidad de esto. Sí, los gobiernos necesitan ser limitados. Eso es lo que trata el presupuesto. Sin embargo, el presupuesto, en sí mismo, será mejorado si realmente se entiende cómo gasta el gobierno y entender que no es asequible, sino que la inflación es el problema.

Una vez que superemos las atribuciones erróneas de Krugman, estaremos realmente sin los malentendidos acerca de la banca y las finanzas públicas. Me doy cuenta de que muchas de las cosas que he resumido aquí son muy pesadas. Los detalles operativos son complejos. El blog en que Krugman afirma que nos lee es bastante largo (antes citada),y en realidad pasa de largo por muchos de estos detalles, con citas apropiadas de "información privilegiada" del Tesoro y la Reserva Federal.

Se presentan en más detalle en una gran cantidad de literatura académica, así como las publicaciones disponibles en el Tesoro y la Reserva Federal. Pocos lectores van a querer profundizar los detalles, y dudo bastante de que incluso alguien como Krugman, que es muy capaz de entenderlos, lo va a hacer. Pero si uno quiere criticar a la literatura académica, realmente tiene que entenderla. Krugman todavía tiene que hacer el esfuerzo.
Esta es sólo una pequeña muestra de algunos de los estudios más accesibles, de nuevo desde el blog que se menciona. Si los enlaces no funcionan, vaya directamente aquí.



Y para aquellos interesados en mi Primer dinero moderno,
haga clic aquí: : http://neweconomicperspectives.blogspot.com/p/modern-money-primer-under-construction.html
A) Los siguientes son exposiciones razonablemente simple para el público general.

Understanding Modern Money, By L. Randall Wray

Soft Currency Economics, by Warren Mosler

7 Deadly Innocent Frauds, by Warren Mosler

Interest Rates and Fiscal Sustainability, By Scott Fullwiler

It’s Time to Rein in the Fed, By Scott Fullwiler and L. Randall Wray

9 Myths We Can’t Afford, by L. Randall Wray and Marshall Auerback

MMT and the Operational Realities of Our Monetary System, By Scott Fullwiler

Deficit Spending 101 (part 1), (part 2), (part 3), by Bill Mitchell

Barnaby, Better To Walk Before You Run, By Bill Mitchell

Stock-Flow Consistent Macro Models, By Bill Mitchell

Modern Central Bank Operations – The General Principles, Scott Fullwiler

Sector Financial Balances Model of Aggregate Demand, by Scott Fullwiler

Helicopter Drops Are Fiscal Operations, By Scott Fullwiler

A collection of Essays by Wynne Godley, Wynne Godley

The Financial Instability Hypothesis, Hyman Minsky

The Natural Rate of Interest is Zero, Warren Mosler & Mathew Forstater

The Neo-Chartalist Approach To Money, By Randall Wray

Protecting the Budget From Intergenerational Warriors, By Galbraith, Mosler, Wray

The Collapse of Monetarism and the Irrelevance of the New Monetary Consensus, James Galbraith


B) Para los lectores realmente masoquistas con demasiado tiempo en sus manos, aquí hay otros artículos, capítulos, notas sobre política y escritos por su servidor, en el dinero, las finanzas (como la inestabilidad y las crisis), los presupuestos gubernamentales, y el empleador de último recurso la política. Estos incluyen algunos de mis exposiciones más académico. Probablemente la mejor manera de leer en orden cronológico inverso, ya que mis ideas evolucionaron.

“If Free Markets Cannot Efficiently Allocate Credit’, What Monetary Policy Could Move us Closer to Full Employment?”, Review of Political Economy, Vol. 7, no. 2, 1995, pp. 186-211.
“Deficits, Inflation, and Monetary Policy”, Journal of Post Keynesian Economics, Summer 1997, vol 19, no. 4, pp. 553-571.
“A Tribute to Hyman Minsky”, (with Dimitri Papadimitriou), Journal of Economic Issues, June 1997, vol. 31, no. 2.
“The Institutional Prerequisites for Successful Capitalism”, (with Dimitri Papadimitriou), Journal of Economic Issues, June 1997, vol. 31, no. 2.
“Kenneth Boulding’s Reconstruction of Macroeconomics”, Review of Social Economy, vol LV, no. 4, Winter 1997, pp. 445-463.
“The Economic Contributions of Hyman Minsky: Varieties of Capitalism and Institutional Reform”, (with Dimitri Papadimitriou) Review of Political Economy, vol. 10, no. 2, 1998, pp. 199-225.
“Surplus Mania: A Reality Check”, Policy Notes, 1999/3, Jerome Levy Economics Institute.
“The 1966 Financial Crisis: financial instability or political economy?”, Review of Political Economy, Vol 11, No. 4, 1999, pp. 415-425.
“Can Goldilocks Survive?”, with Wynne Godley, Policy Notes, 1999/4, Jerome Levy Economics Institute.
“Is Goldilocks Doomed?”, with Wynne Godley, March 2000, Journal of Economic Issues.
“Implications of a Budget Surplus at Mid-Year 2000”, Policy Note, Center for Full Employment and Price Stability, 2000/1.
“Can the Expansion be Sustained? A Minskian View”, Policy Notes, 2000/5, Jerome Levy Economics Institute.
“Fiscal policy for the coming recession: large tax cuts are needed to prevent a hard landing”, (with Dimitri Papadimitriou), Jerome Levy Economics Institute, Policy Note 2001/2.
“Are we all Keynesians (Again)?”, Levy Economics Institute Policy Notes 2001/10 (with Dimitri Papadimitriou).
“Demand Constraint and the New Economy” (with Marc-Andre Pigeon), in A Post Keynesian Perspective on Twenty-First Century Economic Problems, edited by Paul Davidson, Edward Elgar Publishing, pp. 158-194, 2002.
“A Monetary and Fiscal Framework for Economic Stability”; Center for Full Employment and Price Stability Policy Note No. 2002/02
“What Happened to Goldilocks?” in Journal of Economic Issues, June 2002, vol 36, No. 2.
“Social Security: Truth or Useful Fictions?”, Center for Full Employment and Price Stability Policy Note No. 2002/04.
“The Demise of the Goldilocks Economy: Causes (!) and Cures (?)”, in The Urgency of Full Employment, Edited by William Mitchell and Ellen Carlson, 2002.
“A Fiscal and Monetary Framework for Economic Stability: A Friedmanian Approach to Restoring Growth”, in Problemas del Desarrollo: Revista Latinamericana de Economia”, 2002.
“The Perfect Fiscal Storm”, Challenge, January-February, vol 46, no 1, 2003, pp. 55-78
“The War on Poverty after 40 Years: A Minskyan Assessment”, (co-authored with Stephanie Bell), Public Policy Brief, Levy Economics Institute of Bard College, No. 78, 2004.
“The War on Poverty Forty Years On” (co-authored with Stephanie Bell), lead article in Challenge, September-October 2004, vol 47, no. 5, pp. 6-29.
“The Ownership Society: Social Security Is Only the Beginning . . .” Levy Economics Institute Public Policy Brief No. 82, August 2005
“Neocons and the Ownership Society”, Challenge, 49(1) January-February 2006, pp. 44-73.
“Can Basel II Enhance Financial Stability? A Pessimistic View”, Public Policy Brief No. 84, The Levy Economics Institute of Bard College, 2006.
“Twin Deficits and Sustainability”, Policy Note 2006/3, Levy Economics Institute of Bard College, 2006.
“Extending Minsky’s Classifications of Fragility to Government and the Open Economy”, Levy Economics Institute Working Paper, May 2006
“Keynes’s Approach to Money: An assessment after 70 years”, invited paper for symposium in Atlantic Economic Journal, vol 34, no 2, June 2006, pp. 183-193.
“Banking, Finance, and Money: a Socio-economics Approach”, Levy Economics Institute Working Paper #459, July 2006.
“A teoria do dinheiro de Keynes: uma avaliacao apos 70 annos”, Revista de Economia, vol 32, No 2, Jul/Dec 2006, pp. 43-62.
“Demand Constraints and Big Government”, the Journal of Economic Issues vol xlii, no 1, March 2008, pp. 153-173
“The April AMT Shock”, Policy Note, (with Dimitri Papadimitriou) Levy Economics Institute, January 2007
“Veblen’s Theory of Business Enterprise and Keynes’s Monetary Theory of Production”, Journal of Economic Issues, vol XLI no 2, June 2007, pp. 617-624.
“Minsky’s Approach to Employment and Poverty”, Working Paper #515, Levy Economics Institute, September 2007; also forthcoming in volume edited by Dimitri Papadimitriou.
“The Continuing Legacy of John Maynard Keynes”, Working Paper #514, Levy Economics Institute, September 2007.
“Lessons from the Subprime Meltdown”, Challenge, March-April, 2008, pp. 40-68.
“Financial Markets Meltdown: what can we learn from Minsky?”, Levy Economics Institute, Public Policy Brief, No. 94, April 2008.
“Financiarización y burbuja especulativa en materias primas,” Ola Financiera, Vol. 1, No. 3 (May–August) 2009
“The Rise and Fall of Money Manager Capitalism: A Minskian Approach,” Cambridge Journal of Economics, Vol. 33, No. 4 (July) 2009
“Minsky, the Global Financial Crisis, and the Prospects before Us,” Development, Vol. 52, No. 3 (September) 2009
“An Alternative View of Finance, Saving, Deficits, and Liquidity,” International Journal of Political Economy, Vol. 38, No. 4 (Winter 2009–10)
“Alternative Approaches to Money,” Theoretical Inquiries in Law, Vol. 11, No. 1 (January) 2010
“Minsky, the global money-manager crisis, and the return of big government”, in Macroeconomic Theory and its Failings: alternative perspectives on the global financial crisis, edited by Steven Kates, Edward Elgar 2010.
Review Article: “This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly”, Challenge, Jan-Feb Vol 54, no 1, 2011, pp. 113-120 (co-authored with Yeva Nersisyan).
“Money manager capitalism and the global financial crisis”, Soundings: a journal of politics and culture, issue 45, pp 76-88.
“Finansiell Instabilitet”, SocialistiskDebatt, No 4/08 p. 13-19.
“The global financial crisis and the shift to shadow banking” (co-authored with Yeva Nersisyan), Intervention: European Journal of Economics and Economic Policies, vol 7 no 2, 2010, pp 377-400. Republished by K Suguna Nagaraj, Publications Department, Institute of Public Enterprise, Osmania University Campus, Hyderabad, Andhra Pradesh, India, in a forthcoming book on the global financial crisis.
“La crisi financier actual y sus secuelas” Rojo-Amate: Revista de politica, economia y cultura (Mexico City), August 2010.
“Ανταγωνιστικότητα με εργασιακό Μεσαίωνα: «Η Ελλάδα έχει ξεκινήσει μια κούρσα προς τα κάτω” article in ENET Ελευθεροτυπία 14 august 2010 . http://www.enet.gr/?i=issue.el.home&date=14/08/2010&id=192887
“The Development and Reform of the Modern International Financial System”, in Post Keynesian Foundations in the Analysis of International Economics, edited by Johan Deprez and John Harvey, Routledge, 1999, pp. 171-200
“Money, Credit and Finance”, in Encyclopedia of Political Economy, edited by Phillip O’Hara, Routledge, 2000
“Monetary Theory of Production”, with Johan Deprez, in Encyclopedia of Political Economy, edited by Phillip O’Hara, Routledge, 2000
“Financial Instability”, in An Encyclopedia of Macroeconomics, edited by Howard Vane and Brian Snowdon, Edward Elgar publishing, 2003.
“Functional Finance and US Government Budget Surpluses in the New Millennium”, in Reinventing Functional Finance: Transformational Growth and Full Employment, edited by Edward Nell and Mat Forstater, Edward Elgar, Cheltenham, UK, 2003
“What a long, strange trip it’s been: can we muddle through without fiscal policy?”, co-authored with Stephanie Kelton, in Post-Keynesian Principles of Economic Policy, edited by Claude Gnos and Louis-Phillippe Rochon, Edward Elgar, 2006, pp. 101-119.
“The Continuing Legacy of John Maynard Keynes”, in Keynes for the twenty-first century: The Continuing Relevance of The General Theory, Edited by Mathew Forstater and L. Randall Wray, Palgrave, April 2008.
“Lessons from the Subprime Meltdown,” in N. B. Rapoport, J. D. Van Niel, and B. G. Dharan, eds., Enron and other Corporate Fiascos: The Corporate Scandal Reader, 2nd ed., Foundation Press, 2009
“Money Manager Capitalism and the Global financial Collapse,” in E. Hein, T. Niechoj, and E. Stockhammer, eds., Macroeconomic Policies on Shaky Foundations: Whither Mainstream Economics? Metropolis-Verlag, 2009
“Minsky, the global money-manager crisis, and the return of big government”, in Macroeconomic Theory and its Failings: alternative perspectives on the global financial crisis, edited by Steven Kates, Edward Elgar 2010.
“Transformation of the financial system: Financialisation, concentration and the shift to shadow banking” (co-authored with Yeva Nersisyan) in Minsky, Crisis and Development, edited by Daniela Tavasci and Jan Toporowski, Palgrave Macmillan, 2010, 32-49.
“Keynes’s approach to money: what can be recovered?” in Keynes’s General Theory after Seventy Years, ediged by Robert Dimand, Robert Mundell, and Alessandro Vercelli, Palgrave Macmillan 2010 pp. 222-240.
“Macroeconomics Meets Hyman P. Minsky: The Financial Theory of Investment” (with É. Tymoigne), in G. Fontana and M. Setterfield, eds., Macroeconomic theory and Macroeconomic Pedagogy, Palgrave Macmillan, 2009; second edition paper 2010.
“Excessive Bank Lending in China: a modern money perspective” (co-authored with Xinhua Liu), forthcoming in International Journal of Political Economy, 2011.

Forthcoming (2011):
Forthcoming: “The financial crisis viewed through the theory of social costs”, contribution to The Social Costs as Cause and Effects of Contemporary Crises edited by Wolfram Elsner, Routledge.
Forthcoming: “Minsky’s money manager capitalism and the global financial crisis” in an Italian-edited volume.
Forthcoming: “A Minskian road to financial reform”, in a volume edited by Martin Wolfson and Gerald Epstein.
Forthcoming: “The dismal state of macroeconomics”, in a volume edited by John Davis.
Forthcoming: “Minsky’s money manager capitalism: Assessment and reform”, in a volume edited by Steven Fazzari and Mark Setterfield.
Forthcoming: “Money in Finance”, for an encyclopedia.
Forthcoming: “Money”, in a volume edited by Geoffrey Harcourt and Peter Kriesler.
Forthcoming: “Financial Keynesianism and market instability”, in a volume edited by Cristina Marcuzzo.
Forthcoming: “Does Excessive Sovereign Debt Really Hurt Growth?” (co-authored with Yeva Nersisyan) in French language.
Forthcoming: “Money”, for a volume edited by John King.
Forthcoming: “Minsky Crisis” for a Palgrave Macmillan reference volume.
Forthcoming: “What should the financial system do?”, for a volume edited by Steve Kates.
Forthcoming: “Keynes’s approach to money after 75 years: money as a monopoly”, in a volume edited by Tom Cates.


* Un vigilante de bonos es un inversor en el mercado de bonos que protesta contra las políticas monetarias o fiscales que considera inflacionaria, mediante la venta de bonos, lo que aumenta los rendimientos.

Original: Ecomonitor

Por qué Krugman no me convence

Una respuesta Sraffiana



Por Sergio Cesaratto

Traduccion de Alberto Supelano


Tomado de Blog del Departamento de Economía Política de la Universidad de Siena


En una discusión anterior en este blog, Massimo D’Antoni me pidió que explicara por qué me indignaba tanto con Krugman, Stiglitz y hoc genus omne (y toda esa gente). El hecho de que se haya publicado la referencia al artículo de Krugman en el NYT me da la oportunidad para dar una respuesta.



Mientras tanto, las viñetas adjuntas al artículo eran mejores que el texto, en particular la que se refería a Blanchard, Lucas y Bernanke; además quizá alguien habría debido justificarse en el blog con los estudiantes porque hace años se impuso (sic) también a los docentes que no pertenecían al coro la adopción del texto tóxico de Blanchard en vez de los muchos textos italianos de macro bastante más claros y objetivos.



Me parece, en primer lugar, que la acusación de Krugman a los economistas por “utilizar demasiadas matemáticas” es bastante banal. Me recuerda mucho a aquella salida elusiva que se atribuye a Salieri en Amadeus, la película de Forman sobre Mozart. Salieri, enfrentado al requerimiento del emperador austriaco de que justificara la crítica de una obra de Mozart, respondió: “Demasiadas notas”. Una respuesta banal ¿no es cierto? Recuerdo que, desafortunadamente, un economista por cuyo papel civil e intelectual tengo un enorme respeto, Federico Caffè, también acusó a Sraffa de ser “demasiado abstracto”. ¿Qué significa demasiadas matemáticas o demasiada abstracción? Lo que se debe examinar es la substancia, no la cantidad de matemáticas, la relevancia empírica y la coherencia lógico-económica de las teorías. La relevancia y la coherencia no se miden en hectogramos o kilos de matemáticas. Los problemas importantes de la teoría sraffiana requieren una buena cantidad de matemáticas. Cuando yo era estudiante, el examen de economía matemática era un examen sobre los modelos de Leontief y Sraffa.



El punto es que la economía neoclásica que práctica Krugman es lógicamente incoherente “sea cual sea la cantidad de matemáticas que se utilice”.



Y, además, ¡desde qué púlpito escribe Krugman! No es la Nueva Geografía Económica de Krugman sólo un ejercicio en el que unas pocas ideas triviales se traducen en modelos matemáticos más o menos complejos totalmente inútiles para quien desee entender seriamente los procesos de crecimiento? Pero, de nuevo, no me molesto con las matemáticas, sino con la esencia, poca o ninguna, de esta basura, y me voy a leer a Braudel, a Wallerstein o a los mercantilistas (gente lista ésta) como lo hago ahora. Como también se sabe, Krugman es un firme defensor de los teoremas neoclásicos del comercio internacional (que Steedman y Sergio Parrinello, personas que conocen bien las matemáticas, han demostrado que son falsos).



Pero vamos a Keynes. Tanto los economistas de agua salada como los de agua dulce, para utilizar la clasificación de Krugman, son neoclásicos. Creen que la economía tiende al pleno empleo si no hay rigideces. Los nuevos economistas keynesianos creían explicar el desempleo en términos de rigideces, más o menos plausibles (¿recuerdan los costos del menú?). Keynes rechazó claramente la idea de que el desempleo se debía a las rigideces. El punto central de la Teoría General concierne a la relación entre ahorro e inversión, a la idea de que es la abundancia relativa de ahorro con respecto a las decisiones de inversión de los empresarios la que genera las depresiones. Krugman no hace ninguna referencia en este sentido, como tampoco la ha hecho el resto de toda esa gente en sus escritos de los últimos meses. Ahora sabemos que no hay una curva decreciente de demanda de un “factor de producción” llamado “capital”, ¿no es cierto? Keynes tenía toda la razón.



Lo que nos suministra Krugman es sólo una referencia al comportamiento irracional de los mercados financieros: Si sólo hubiese un comportamiento un poco menos estúpido y más “racionalidad” se tendría asegurada la estabilidad del capitalismo. Pero ¿cómo? No hace ninguna mencion al papel de las burbujas en el sostenimiento –de manera estúpida, es cierto– de la demanda agregada en la economía estadounidense (pero aquí remito a mi ensayo Ahora todos somos keynesianos, si parva licet componere magnis, si no les parece desproporcionada la comparación). No hace ninguna mención a la obra de centenares de economistas verdaderamente keynesianos, Minsky a la cabeza, en este sentido. No hace ninguna mención a las consecuencias de los cambios en la distribución del ingreso en detrimento del trabajo sobre la demanda. Estarán de acuerdo conmigo en que para Krugman y compañía éste sería otro planeta. Distribución del ingreso y demanda efectiva: ¿acaso somos comunistas?



Que esta gente, a la que no doy ni siquiera el beneficio de la buena fe, todavía tenga el coraje de presentarse en público es verdaderamente irritante. Por otra parte, se sabe que el Nobel lo otorga el Banco de Suecia y el Sr. Lindbeck, un nuevo keynesiano de los peores, no la Academia Real de Ciencias, y con la oposición de la familia Nobel (los únicos premios nunca dados por la academia a economistas, los asignó a Keynes y luego a Sraffa).



En suma, (a) las matemáticas nada tienen que ver y no quiero convertir mi caso en la venganza de la frustración porque otros saben más matemáticas. El problema es si las matemáticas se aplican o no en análisis relevantes y económicamente coherentes (lamentablemente, muchos heterodoxos también consideran que el asunto es de "demasiadas notas", como los Post-Autistas); (b) el problema de la crisis no es la irracionalidad de los mercados financieros (que Keynes no trajo a colación a este respecto), sino el problema de la demanda efectiva en el capitalismo (Rosa Luxemburgo y Kalecki son más interesantes al respecto, no lo creen?).



¿Por qué no abandonamos todos a la vez la teoría neoclásica en todas sus versiones y comenzamos seriamente a refundar la economía política? Nuestra universidad podría tomar valerosamente esta decisión: enseñarla, pero señalando que no la considera la más relevante. Qué tontería que los heterodoxos de los dos departamentos de economía de Siena se hayan dividido, ¡la línea divisoria debería ser muy diferente, entre los apologistas nutridos por la falsa ciencia y la economía política! Se trataría de enseñar un plan de estudios muy riguroso, con muchas matemáticas, pero también con mucha historia, análisis de políticas, problemas de género, etc. Tiene razón quien de buena fe denuncia que si la economía se convierte sólo en un gimnasio de matemáticas y de modelitos de esoteria econométrica por obra de quienes no saben absolutamente nada de economía se transforma en una ciencia tan árida como lo es en realidad, y esto también es válido para algunos sraffianos. Como dijo Marshall, las matemáticas pueden servir para comprobar la coherencia lógica del razonamiento, pero este nace en términos verbales y al final se debe expresar en términos verbales (de modo que incluso los no matemáticos puedan apreciar la coherencia y la relevancia). El plan de estudios pondría así en los márgenes (sic) a lo que parecería entonces a los estudiantes una teoría extraña totalmente irrelevante para explicar la realidad: la teoría marginalista. Tendríamos que empezar desde el próximo concurso: por ejemplo, pidamos trabajos sobre Kaldor y demos un puntaje igual a cero a las publicaciones que consistan en modelos irrelevantes, independientemente de la revista. ¿Por qué no iniciamos en Siena una reacción más seria y radical que la de Krugman, la cual francamente es deprimente?