Foro G-20: Un Post mortem

por Matias Vernengo


Otra crisis en la Triple blog de la serie, Spotlight G-20, que ha contado con los mensajes de una amplia gama de analistas, incluyendo a Gerald Epstein, Stephany Griffith-Jones, Martin Khor,Jane D'Arista, y Grabel Ilene y Ha-Joon Chang y estimulado respuestas de Paul Krugman, entre otros.

El fracaso del G-20 ejecutó el escenario de recuperación vía exportaciones. La propuesta de Geithner para limitar los desequilibrios y el 4% del PIB y para obligar a la apreciación de las monedas de los países con superávit, no prosperó como se esperaba. Así que estamos de vuelta en la economía domestica. Paul Krugman argumentó provocativamente en una de sus últimas publicaciones que para resolver el "problema del déficit" debemos confiar en los “paneles de la muerte” y los impuestos a las ventas.

Porque simplemente significa que los costos de salud tendrán que ser reducidos y que los ingresos tributarios tendrán que aumentar, y el impuesto al valor agregado (IVA) sería la mejor solución. También señala que el más conocido especialista en salud y temas impositivos Henry Aaron defiende un plan similar para reducir el déficit. Estos puntos de vista serían también un antídoto contra el plan de la comisión de déficit del presidente.

En un punto todos estamos de acuerdo-que tendrá que controlar los costos de la salud -y la ausencia de una opción pública en el proyecto de ley de salud lo hará muy difícil. Sin embargo, en la necesidad de resolver el problema del déficit aumentando los impuestos y utilizando para ello un impuesto sobre las ventas es más difícil llegar a un acuerdo. Para empezar, el IVA es altamente regresivo, y los EE.UU. apenas pueden permitirse el lujo de hacer su sistema tributario más regresivo. En todo caso se pueden reducir impuestos a las ventas de los bienes y servicios consumidos por los pobres, y varios estados, de hecho, proporcionan esas exenciones para los alimentos, ropa y medicamentos.

Si hubiera una razón para Obama de no ceder en la extensión de los recortes fiscales de Bush para los más ricos del 2% sería para proporcionar un aumento moderado de los ingresos de una manera progresiva. Evidentemente, esto no sería suficiente para resolver el "problema del déficit, " pero de nuevo, es poco probable que cualquier tipo de aumento de los impuestos de lugar a una resolución del problema.
Es al revés, la solución de la crisis y la recuperación de las tasas de crecimiento saludables pueden llevar a una solución del déficit acumulado, y la deuda. Si la historia es una guía, los increíblemente altos déficit de la Segunda Guerra Mundial y la relación deuda / PIB de más del 120% se redujeron en una economía en crecimiento. De todos modos la equidad de los déficit no son en si mismos un problema, a pesar de que uno puede y debe quejarse de las razones por las que tenemos este déficit (guerras con justificaciones sombra, el impuesto recortes para los ricos, y una recesión causada por la desregulación excesiva).

El desempleo es el problema, como ha señalado Robert Kuttner, y los déficit son la solución. No está nada claro si la administración Obama lucha o cómo lo hace, por una posición fiscal más expansionista. Ahora sólo la avenida domestica está abierta para la recuperación, y en lugar de aumentar los impuestos a las ventas para resolver el problema del déficit, una mejor solución sería la de proporcionar ayuda financiera a personas que pierden sus casas. Los “Paneles de la muerte” y el alivio de las hipotecas es una mejor estrategia. Por lo menos en ese frente uno espera de Obama y los congresistas demócratas que podrían dar la batalla.

Original: Triple Crisis

Próxima reunión del G-20: Necesitamos un keynesianismo Global

Por Matías Vernengo

Las expectativas por la reunión de los líderes mundiales siendo enorme, pero cuando se reunían no alcanzaron un acuerdo sobre la guerra de divisas, los precios de los productos básicos o de estímulo de la demanda. Como debe quedar claro, no estoy haciendo una predicción acerca de la próxima reunión del G-20, pero estoy sólo recordando el fracaso de la Conferencia Económica de Londres, celebrada en el verano de 1933, en la cima de la Gran Depresión. Contrariamente a la sabiduría convencional, que sostiene que la conferencia fracasó porque fue incapaz de restablecer una credibilidad "Gold Standard", el error principal en Londres fue la incapacidad de proporcionar un marco para la expansión global, en parte como resultado de la incapacidad británica, y en parte como resultado de la falta de voluntad estadounidense como señaló Charles Kindleberger.

En ausencia de dicho marco, los países que aplicaron políticas keynesianas en el país fueron capaces de recuperarse más rápido. Esos países tendieron a deshacerse de las normas de austeridad del patrón oro y había una moneda más subvaluada. Pero la depreciación y los mercados de extranjeros no estaban en el centro de la recuperación. La política fiscal y los programas de empleo, y, por tanto, el mercado interno, son fundamentales.

Los ejemplos de las políticas de éxito en el mercado interno abundan. En América Latina, la recuperación fue posible en gran medida a causa de un cambio hacia los mercados internos, y un aumento en la producción manufacturera, la llamada industrialización por sustitución de importaciones. La depreciación fue más importante como una herramienta para proteger la producción nacional que como un instrumento para la recuperación de los mercados externos, que habían bajado de todos modos. En Alemania, la remilitarización era una parte importante del camino hacia la recuperación. En los EE.UU. los programas de empleo, en particular, el público y la Administración de Obras Civiles (PWA y CWA) y la disposición a aceptar déficits redujeron el nivel de desempleo del 25% en 1933 al 9% en 1936. No es el pleno empleo, pero no es un logro nada desdeñable tampoco.

Pero sigue siendo cierto que la recuperación sólo se convirtió en global, cuando, como ha señalado John Kenneth Galbraith: "Hitler, después de haber finalizado el paro en Alemania, había ido a ponerle fin al de sus enemigos." La lección parece ser que antes de tratar de solucionar el sistema monetario internacional, los países del G-20, y en particular, Europa Occidental y los EE.UU., deben ponerse de acuerdo para aplicar políticas fiscales más expansivas en casa. La reorganización del sistema monetario mundial en Bretton Woods, y los gastos militares de la guerra fría, entre otras cosas, permitieron la expansión sostenible después de la guerra, pero la expansión de la demanda interna y mundial, no esperó a una nueva arquitectura financiera, y no hay razón por la que deba hacerlo ahora. Si no, tendremos que esperar a que un evento externo reactive nuevamente a la economía mundial.
Original: Triple Crisis