Autonomous demand and the Marglin-Bhaduri model: a critical note

 Source: http://wps.aw.com/wps/media/objects/1409/1443513/plotter/weildataplotter.html


por Riccardo Pariboni

Resumen

Dentro de la teoría macroeconómica post-keynesiana, la contribución de Marglin y Bhaduri (Marglin y Bhaduri, 1990; Bhaduri y Marglin, 1990) sobre la relación entre la distribución y el crecimiento de los ingresos se ha afirmado progresivamente como un modelo de referencia, uno que se ha originado y todavía da lugar a un montón de trabajos teóricos y empíricos. Dada esta popularidad, en la literatura relacionada, a menudo se afirma que la única pregunta que queda abierta es empírica - evaluar econométricamente si una economía en particular es dirigida por el salario o el beneficio . En este ensayo, voy a argumentar que algunas cuestiones teóricas, relacionadas con este modelo y para la literatura inspirada en ella, sin embargo, se pueden plantear. En particular, el tratamiento de la inversión parece ser el aspecto menos convincente del enfoque à la Marglin-Bhaduri. Más específicamente, parece posible plantear algunas dudas acerca de una influencia a largo plazo independiente de la tasa de ganancia o de la participación en los beneficios de la inversión, influencia que no es, en general, justificada o explicada en detalle por esta literatura, y que en cierta medida simplemente se da por sentada. Se verá que, si el modelo Marglin-Bhaduri está integrado con una consideración explícita de los componentes autónomos de la demanda, la distribución del ingreso no ejerce ninguna influencia permanente en la tasa de crecimiento de la economía y en la tasa de acumulación. Coincidiendo este resultado con el supuesto usual, hecho en modelos Post-keynesianos de crecimiento y la distribución, que utilización de la capacidad es la variable de ajuste en el equilibrio de inversión y  ahorro conduce a resultados paradójicos que cuestionan la plausibilidad de una función de acumulación como la  usada en el modelo de Marglin -Bhaduri.

Abstract 

Within Post-Keynesian macroeconomic theory, the contribution by Marglin and Bhaduri (Marglin and Bhaduri, 1990; Bhaduri and Marglin, 1990) on the relationship between income distribution and growth has progressively asserted itself as a benchmark model, a reference point that has originated and still gives rise to plenty of theoretical and empirical works. Given this popularity, in the related literature it is often claimed that the only open question left is an empirical one - to assess econometrically whether a particular economy is wage or profit-led. In this essay, I will argue that some theoretical issues, related to this model and to the literature inspired by it, can nonetheless be raised. In particular, the treatment of investment appears to be the least convincing aspect of the approach a là Marglin-Bhaduri. More specifically, it seems possible to raise some doubts about an independent long-run influence of the profit rate or of the profit share on investment, influence that is not in general justified or explained in detail by this literature and that to some extent is simply taken for granted. It will be shown that, if the Marglin-Bhaduri model is integrated with an explicit consideration of the autonomous components of demand, income distribution does not exert any permanent influence on the rate of growth of the economy and on the rate of accumulation. Matching this result with the usual assumption, made in Post-Keynesian models of growth and distribution, that capacity utilization is the adjusting variable in equilibrating investment and savings leads to paradoxical results that question the plausibility of an accumulation function like the one used in the Marglin-Bhaduri model.

To read the paper 

WP 715

Inversión Inducida, Tasa de Ganancia y Tasa de Interés

En su último seminario en Buenos Aires, Franklin Serrano se refirió a los determinantes de la inversión dentro de las explicaciones teóricas tanto desde el convencionalismo ortodoxo, hasta algunas versiones heterodoxas, mostrando en cada caso, sus falencias teóricas y empíricas.

En algunos casos (ortodoxos) son los supuestos de pleno empleo de recursos,junto con erradas pendientes negativas de demanda de capital con respecto al nivel de la tasa de interés y posiciones indeterminadas y sin sentido de las mismas.

Para en los casos heterodoxos como el de Pasinetti, la inversion depende de la diferencia entre la tasa de ganancia esperada y la tasa de interés. Pero, la tasa de interés forma parte de la tasa de ganancias esperada como costo de oportunidad del capital, tendiendo en el largo plazo, a igualarse ambas y por ende, destruyendo dicha causalidad.

En el caso de Minsky, pese a haber iniciado su posicion con un acelerador rígido (Hicks), luego en sus formulaciones posteriores (su libro sobre Keynes), lo desecha totalmente por considerarlo demasiado mecánico, y lo cambia por una visión de una curva de inversión traccionada financieramente, generando el problema de no depender de las cantidades demandadas esperadas, ni de la capacidad instalada.


En otros casos, no separar las cantidades de capital invertidas respecto de la rentabilidad, confundiendo las causalidades y dejando a la demanda como un resultado pasivo y adaptable a la capacidad productiva son entre otros los problemas evidenciados.


1-"No hay nada más práctico que una buena teoría" 

 

2-"La trayectoria de inversión productiva en una posición de largo plazo sustentable, depende de la demanda efectiva, pero no alcanza sólo con la inversión autónoma en innovación, dado que el innovador no necesita que la economía crezca en tanto puede extraer mercados de los otros".

3-"la curva de demanda de inversión, tiene una pendiente negativa sin sentido y una posicion en el cuadrante, tambien sin definida determinación".

4-"existen dos críticas sraffianas a las funciones de inversión heterodoxas como las de Pasinetti"


5-"Abajo de un margen de ganancias mínimo aceptado, y con muchas ventas, no tengo demanda efectiva ni inversión. Por encima del margen mínimo, cuanto mas ventas, más se invierte, y nunca mas que la propia demanda esperada"  00

6-"por encima del margen aceptado, ningún aumento de margen, implica un aumento de inversión" 

     Criticas a las versiones heterodoxas  

7-"Lo bueno en las versiones de inversion de Steindl, es que no trabaja con firmas representativas, para su explicacion del proceso de inversion, que en su caso es de la firma, y no agregada" 

8-"En el caso de Bhaduri-Marglin, comienza su modelo con la necesidad de incorporación de las contradicciones del capitalismo y con el agregado del grado de utilización. Pero su teoría tiene varios problemas.Se llega a la Paradoja de la Superexplotación o dilema de Badhuri-Marglin, donde puede verse que no es sustentable el llamado camino "profit led growth, salvo en el caso que se considere una determinación de oferta o Ley de Say. ".  

9 "en la expresión de Minsky,este se ha olvidado de las cantidades vendidas para la determinación de la inversión. La economía es el arte de confundir flujos con stocks"
 

Conclusiones de Política

1-Dada la centralidad de la demanda efectiva en la determinación de la inversión, en general tiene mas efecto sobre la inversión, el estimular el consumo y los gastos autónomos, que los gastos directos (subsidios). Sin querer decir con esto que no hace falta, o no es necesario, hacer políticas de desarrollo o industriales.

2-Las excepciones pueden ser sectores exportadores o de sustitución de importaciones, que no tengan condiciones de rentabilidad, a pesar de tener condiciones de demanda".




Debate Posterior:

1 Pareciera que en el Brasil no se puede hablar de Sustitución de importaciones...

2

3

4

5

6

7

8

Los problemas teóricos y empíricos del "profit led growth"

En un reciente post de Matias Vernengo, se trata esta causalidad, exhibiendo los problemas teóricos y

empíricos con que se enfrentan las explicaciones del crecimiento dirigido por las ganancias que ha adoptado gran parte de la izquierda y progresismo, para explicar el crecimiento económico en las economías capitalistas.

En estas versiones parece no tenerse en cuenta que en dichas economías no se tiende al pleno empleo de recursos, y por lo tanto el producto responde a las variaciones de su principal restricción: la demanda efectiva exógena, (gasto público, exportaciones, consumo autónomo, construcción de viviendas, I&D, créditos al consumo). Esta última tiene una central importancia para acelerar a la inversión (demanda inducida)de tal manera que conserva la relación del grado de utilización de la capacidad estable. La inversión es inducida o procíclica.

No es la mayor tasa de ganancia la que implica mayor inversión, si es que no existe conjuntamente un aumento de la demanda autónoma. Al revés, se puede crecer con mejor o peor distribución del ingreso

si la demanda autónoma crece, como se ve en la figura.

El gráfico muestra a nivel mundial que la correlación entre distribución y crecimiento es casi nula (-0.083), donde el eje de absisas define la participación salarial en el ingreso, mientras que el eje de ordenadas la tasa de crecimiento del producto per cápita entre 1960 y el 2000. Puede verse la fuente y hacer su propio gráfico con el plot: David Weil de Economic Growth:data plotter aca

Va el muy buen post de Vernengo:

Más información sobre la distribución del ingreso y el crecimiento (wonskish, como diría Krugman)

Hace unos años, Sam Bowles presentó un documento (Kudunomics: Los derechos de propiedad para la economía basada en la información) de la Universidad de Utah. En la cena reafirmó su convicción de que el Equilibrio General de Arrow-Debreu (GE) es compatible con diferentes tipos de comportamiento y pueden ser un impulso para la economía progresista. La teoría marginalista convencional sugiere que la distribución del ingreso es el resultado de la escasez relativa, y, como consecuencia, el salario real debe ser igual al producto marginal del trabajo, la productividad laboral, es decir. Cuando se le preguntó cómo encuadraba él la creencia en GE con el hecho de que los salarios en los EE.UU. no siguen la productividad desde la década de 1970, Bowles parecía desconcertado. Y la relación de la distribución del ingreso y el crecimiento sigue siendo desconcertante para la corriente principal y sus aduladores.

En el campo heterodoxo, la discusión se ha centrado, en su mayor parte, entre los modelos llamados kaleckiano y Kaldoriano. En primer lugar, debo señalar que, desde un punto de la historia de las ideas, el nombre kaleckiano es un nombre inapropiado. Los modelos de Kalecki, donde es la interacción del multiplicador y el acelerador, con shocks y rezagos, lo que produce fluctuaciones. En las diversas formas de su acelerador de la ecuación de Kalecki se incluyó una tendencia, produciendo fluctuaciones en torno a una tendencia. Los llamados modelos kaleckianos derivan de Harrod y los intentos de Joan Robinson de extender el principio de la demanda efectiva de Keynes al largo plazo (PED) .

El PED dice que un aumento de la inversión se corresponde con un aumento exacto en el ahorro, y que el nivel de ingresos es la principal variable de ajuste (en lugar de la tasa de interés como en la Teoría de los fondos prestables). Los modelos kaleckianos básicamente normalizan la identidad ahorro-inversión por el stock de capital, asumiendo (en el caso extremo) que la propensión al ahorro de los salarios es igual a cero, y una propensión a ahorrar de las ganancias(s) está entre cero y uno, y en clave keynesiana la inversión determina los ahorros. La diferencia con el corto plazo es que ahora la acumulación (inversión / capital) determina la distribución del ingreso (la tasa de ganancias), un resultado a menudo se conoce como la ecuación de Cambridge.

Las diversas encarnaciones de los modelos kaleckiano se definen por la forma en que se especifica la función de inversión. Por ejemplo, en el influyente artículo de Bhaduri y Marglin (BM) (requiere suscripción) argumentan que la inversión y el ahorro son funciones de la cuota de ganancia (h) y la utilización de la capacidad (z). En otras palabras:

I (h, z) = shz

Despejando z y derivando con respecto a h tenemos:

dz/dh = (Ih – sz)/(sh – Iz)

Donde Ih es la respuesta de la inversión a la rentabilidad e Iz la respuesta a la utilización de la capacidad. Asumiendo estabilidad, es decir, que el ahorro responde a la rentabilidad más que la inversión a la utilización de la capacidad, se tendrá que el denominador es positivo, por lo que el signo de la ecuación depende del numerador. Si la inversión es muy sensible a la rentabilidad (Ih -sz>0), entonces el sistema es el dirigido por ganancias (exhilarationist en términos BM). Si no, tendremos el régimen dirigido por los salarios (estancacionista).

Como sugerí en mi post anterior, hay algunos problemas teóricos con el tipo de modelo utilizado para argumentar que la economía de EE.UU. es dirigida por ganancias, además de los problemas empíricos aludidos antes. La función de inversión independiente sugiere que la utilización de la capacidad afecta a la formación de capital, si la capacidad es baja hay más inversión, y viceversa, cuando z es alta. En otras palabras, las empresas tratan de ajustar la capacidad a la demanda. Si ese es el caso, se puede esperar que una relación normal entre la capacidad y la demanda se establecería en el largo plazo (en el punto de vista neoclásico la demanda se adapta a la capacidad, lo que es la Ley de Say), lo que podría ser visto como la relativa estabilidad de producto-capital durante todo el período de los EE.UU., en mi post anterior.

Si ese es el caso, la inversión está determinada por el ajuste de la capacidad a la demanda exógena con el fin de llegar a la utilización de la capacidad normal, y es esencialmente derivada de la demanda. No tiene la inversion un papel decisivo en la determinación del nivel normal de utilización de la capacidad, la que debe ser determinada por los componentes exógenos de la demanda. Esta es la base de los modelos de supermultiplicador, desarrollado por Hicks, y luego por Nicholas Kaldor, y se refiere como Kaldoriana en la literatura heterodoxa (para más información sobre esto ver este artículo).

Esa es la diferencia esencial entre los modelos kaleckianos y Kaldorianos, si la inversión es parcialmente autónoma y se determina por la rentabilidad o se deriva de la demanda. De la distribución de los ingresos por supuesto en los modelos Kaldorianos podría tener efectos ambiguos sobre el crecimiento, pero las empresas no invertirán más sólo porque las ganancias crezcan, si es que no hay aumento de la demanda. En este sentido, el empeoramiento de la distribución del ingreso podría dar lugar a un mayor crecimiento si la demanda sigue adelante, por alguna razón (por ejemplo más deuda privada estimule el consumo, o estimule el consumo de un grupo de mayores ingresos). Pero en el crecimiento general dirigida por ganancias que estimule la inversión, como en el marco MB parece ser difícil de explicar desde un punto de vista teórico. Y por lo tanto, la confusión que genera empíricamente (por ejemplo, en el caso de los EE.UU. con la noción de que un auge del consumo inducido por deuda pertenece al crecimiento dirigido por ganancias).

PD: El modelo de Kaldor típico se basa en el trabajo de Thirlwall, pero tambien en el libro de Bortis y en las tesis de Serrano (o su paper, se requiere suscripción) son lecturas esenciales. En español puede ver Serrano & Freitas, en Circus 1.