Por Nahuel y Silvio Guaita
Ya se argumentó en un post anterior ACA, sobre la importancia de un esfuerzo sustitutivo de importaciones por parte del Estado. En este post se presenta un posible cálculo de la elasticidad de importación para todo el período 1993-2008, y las elasticidades comparadas entre la etapa pre y post crisis, cuyos resultados abonan la misma recomendación.
Las conclusiones de las regresiones efectuadas son:
1 -La elasticidad producto de las importaciones es superior a uno entre 1993 y 2008. Es decir, coincide con la tendencia mundial de aceleración del comercio por encima de la expansión del producto.
2 -El análisis de cambio estructural con variables Dummy no permite sostener que hubo un quiebre en la tendencia de la elasticidad mencionada, pre y post devaluación.
3 -De todas formas, la estimación de la regresión seleccionada para dos períodos de crecimiento, uno durante la convertibilidad y otro durante la post-crisis refleja una caída en la elasticidad producto de las importaciones, consecuencia de la fijación de un tipo de cambio competitivo.
La ecuación estimada el período de mayor bonanza de la convertibilidad (1993:I-1998:III), la ecuación estimada fue
Log M = -10.24 + 1.49* Log (PBI) + 0.30 Log (H)
Mientras que para la post convertibilidad fue del 2003 al 2008:
Log M = -2.17 + 1.17* Log (PBI) + 0.46 Log (H)
donde M son importaciones, PBI es el producto y H es la variable de corrección I/PBI
4 -La estimación recursiva de los coeficientes para dos períodos de crecimiento, evitando las respectivas crisis (la de final de 1998 y la de final del 2008) muestra que la tendencia de aumento de la elasticidad producto de las importaciones en fases de auge no se revierte en el siglo XXI.
Para el período de Convertibilidad
Para el período post convertibilidad
para ver toda la nota ACA
4 comentarios:
Muchachos, muy interesante el planteo.
Van un par de cuestiones que me surgieron.
A) Por un lado, respecto a la especificación de la ecuación:
-el numerador del coeficiente "H" es EDP o EDP importado? Porque no queda claro cuando la especifican (si no es EDP total).
-en los gráficos, los estimados son sobre C(3), lo que significa que si metieron al eviews los datos tal como lo presentan en el texto, están calculando el recursivo del parámetro "c" (y no del "b").
B) Respecto a los resultados:
-ok, no hay quiebre estructural de acuerdo a las dummies. Pero hicieron otras pruebas? (al respecto, por si no lo conocen, les recomiendo el siguiente add-inn del eviews: http://www.eviews.com/cgi/ai_download.cgi?ID=ZAURoot.aipz)
-igual si se mantiene dicho resultado es un gran avance haber bajado el coeficiente de 1,49 a 1,17!!! Por qué lo ningunean? (lástima que la rolling da mal, porque ahi sería interesante ver la evolución)
-por último, de sus ecuaciones no se desprende que "la velocidad de erogación de divisas sigue siendo superior a la de generación". No es que esté en desacuerdo, es sólo que para argumentar eso falta algo no les parece? Más teniendo en cuenta el post anterior sobre Diamand!!
Saludos!
A) La ecuación está bien especificada. Es EDP TOTAL sobre PIB.
Los gráficos son del coeficiente b y no del c. La ecuación, en el texto y el post, está escrita para agilizar la lectura. En el eviews está en distinto orden.
B) No es relevante la elasticidad producto de las importaciones. Lo que importa es si perdés más divisas de las que logras ingresar.
Podríamos hacerlo con filtro de Kalman, números índices, etc. Los resultados empeorarían. Igual no tendría sentido.
Ninguneo es elegir ventanas móviles de una cierta cantidad de trimestres (arbitrariamente) para poder decir que b, bajó. Entonces nosotros podemos elegir filtro de Kalman o estimar linealmente números índices y decir que b subió.
De qué me sirve haber bajado de 1,49 a 1,17 si me choco igual??? De qué me sirve apretar embrague y freno antes de chocar, si no volanteo? Sirve para dejar la frenada en la ruta y que el resto de los conductores digan: ahí chocó el que se la vio venir y no volanteó.
-Si la velocidad de erogación de divisas no fuese mayor a la de ingreso no se seguirían deteriorando la balanza comercial ni la cuenta corriente.
Repito: no estoy en desacuerdo con el argumento. Sólo que le falta una parte para cerrarlo.
Porque tal como lo proponen es suponer que las expo crecen menos que las impo SIEMPRE. Y yo sostengo, en línea con el otro post de Diamand, que la baja del coeficiente puede ir en línea con un aumento de las expo vía rendimientos crecientes. Cosa que no sabemos, porque no miraron (este es mi punto).
Ninguneo es negar que hubo sustitución. Yo dije que hubo una baja del coeficiente, no con que con eso alcanzaba. No mezclemos los tantos.
Y para que queda claro, no, no es suficiente. Necesitamos más intervención (política industrial y de complejización de expos). Justamente, para actuar sobre ambos filos de la tijera.
Volviendo al post, cuánto más debería bajar el coeficiente? No lo sabemos... Por lo que (no) dicen, debería ser cero (dado tu "supuesto" sobre elasticidades). Les parece posible?
En fin, me parece que mezclan dos preguntas:
1- hubo sustitución? (el objetivo de su trabajo)
2- si hubo, fue suficiente?
Contestan a la primera que no, en base a la segunda... lo que se demuestra metiéndolo por la ventana.
Su comentario mismo marca que la conclusión se desprende de mirar la cuenta corriente, no del post.
Y sin un análisis más fino de las expo, me pregunto, para que gastarse con el EV? si poniendo un simple gráfico con el saldo comercial bastaba...
Sin ofender, con la calidad que tiene este blog (quizá el mejor del país) deberían tratar de mantener la consistencia lógica/expositiva de los posteos. Es mi impresión como fiel lector nomás, no lo tomen mal.
Saludos!
Estimado Choripanesenacapulco:
En primer lugar, dados sus comentarios y sugerencias respecto al análisis de cambio estructural del coeficiente b, usted nos tendría que demostrar que nuestros tests por variables dummys y por método rolling no son buenos.
En segundo lugar, nosotros no estamos obsesionados con dicho coeficiente. El mismo nunca va a ser cero así como nunca va a ser igual a 100. Ergo, lo importante no es su valor absoluto (que como mencionaste, nunca dijimos cual debería ser), sino su tendencia. Y comparando los dos períodos de crecimiento, durante y post convertibilidad, la tendencia es creciente para el coeficiente b.
Con respecto al uso del EV, algunas justificaciones son:
-Mostrar que lo importante es la tendencia de la elasticidad analizada durante los períodos en cuestión, utilizando econometría además de análisis gráficos. Ya que como se dijo al inicio del post 2, estos últimos podrían cuestionarse.
-Demostrar entonces que aunque se limpie por el efecto composición mencionado en el texto, la tendencia del coeficiente b no se altera. En otras palabras, permite ver que hubo cambios estructurales en el intercepto, pero no en la pendiente.
-Mostrar que basarse en ventanas móviles, para decir que bajó el coeficiente b, es poco consistente.
-Ampliar el análisis del post 1.
En tercer lugar, en relación a lo que no miramos (las expo), va a ser tenido en cuenta para un posterior post. Como verá, siempre puede argumentarse: no limpiaste tal efecto, no consideraste el efecto composición, no miraste “aquello” (sobre todo en un blog donde existe un trade off entre agilizar la lectura para no aburrir al lector y presentar todas las opciones posibles). Ergo, usted no debería estar en desacuerdo con la realización de un segundo, tercer y/o cuarto post.
Publicar un comentario