Por Matias Vernengo
Un raro artículo en el Financial Times, por Jude Webber, afirma que la recuperación de Argentina "no es tan atractiva, como algunos de sus defensores sugieren". Tiene un montón de errores de hecho y verdades a medias. Sólo un ejemplo. Dicen que la inversión de Argentina del 19,4% del PIB el año pasado fue muy baja. ¿Comparado con qué? Con Los EE.UU. que estaba en 15,9%, o con Argentina en 2002, cuando fue de alrededor del 10%?
¿Así que el problema con Argentina es que no es China?
Además, ellos dicen que “la economía Argentina es sólo una sexta parte del tamaño de Brasil y una tercera parte de México", y va a ser superada por Colombia. Lo único que se olvidó de decir es que la población de Argentina es sólo una cuarta parte de los brasileños y el 40% de los mexicanos, y que si se mide el PIB en dólares, ya que las monedas de Brasil y México están apreciadas, sería sobreestimar el PIB de esos países y subestimar al de la Argentina. Los datos del Banco Mundial ubican al Ingreso Nacional Bruto Argentino (YNB) en Paridad de Poder Adquisitivo (PPP) en el nivel de México (alrededor de U$S 14,000 en 2009) y por encima de la de Brasil (cerca de 10.000 dólares.). Estos parecen más que simples errores, y es inaceptable que se publiquen este tipo de cosas.
Por no hablar de que la idea de que la "recuperación" (Argentina ha pasado el pico del ciclo anterior en 2005, pero ¡está bien vamos a llamarlo una recuperación!!!) es riesgosa y es extraña (esto para la gente que no vio ningún riesgo en la convertibilidad!!!!).
El país tiene superávit en cuenta corriente, altos niveles de reservas y la deuda nominada en moneda extranjera increíblemente reducida. ¿Cómo es que esto peligroso? Parece que tienen más confianza en las opiniones de las agencias de calificación que los datos duros. De hecho, el artículo dice que la presidente (Cristina Fernández de Kirchner) "cree que las agencias de calificación calificaron mal a la crisis financiera." Yo también tenía la impresión de que las agencias de calificación dieron calificaciones triple A de los bonos de alto riesgo. ¿Era eso una correcta evaluación de su riesgo en la visión de Financial Times? ¿Es sólo su creencia o es un hecho? ¿Los periodistas FT conocen la diferencia? ¿Ellos sólo informan sobre lo que la gente cree, y no se fijan (si esta comprobación es en realidad es necesaria) si es verdad o no ?
PS: Voy a dejar los temas de la inflación para otro post. No se ocupará de la absurda implicación que los quioscos que venden Clarín fueron cerrados debido a que el periódico fue crítico con el gobierno. Los problemas tienen más que ver con las relaciones de la empresa Clarín con la dictadura asesina de la década de 1970, que le dio una posición cuasi-monopolística en papel de periódico. De hecho, este gobierno tiene un récord increíble de la defensa de los derechos humanos y los que fueron oprimidos durante la última dictadura argentina.
Original: Naked Keynesianism
No hay comentarios:
Publicar un comentario