Por Matías Vernengo
Krugman decidió probar suerte en la historia del pensamiento macroeconómico en uno de sus últimos post. Eso está muy bien, ya que la historia del pensamiento es esencial para comprender cómo hemos llegado hasta aquí. También es malo, ya que Krugman es todavía un gran autor del mainstream, y pierde el punto de las contribuciones de Keynes, y las limitaciones del enfoque neoclásico (o más correctamente, marginalista). Él sugiere correctamente que los Nuevos Clásicos (NC) / y el proyecto del ciclo real de negocios (RBC) fue un fracaso, pero tanto las razones para ello y su interpretación del proyecto keynesiano están equivocados.
La primera proposición en la reevaluación de Krugman de la historia reciente de la macroeconomía, es que los modelos keynesianos eran ad hoc, y supuso salarios y precios rígidos. Todo el capítulo 19 de la Teoría General (GT) trata de los efectos de la flexibilidad de precios y salarios, y de cómo no se produce el pleno empleo. Fue con la disertación doctoral de Franco Modigliani, realizada en la New School for Social Research bajo Jacob Marschak, donde fue inventada la versión de los salarios pegajosos de la teoría keynesiana que dominaría la síntesis neoclásica.
Keynes es bastante explícito acerca de los efectos negativos de las reducciones salariales. Él dice (GT, cap.19-enlace de arriba):
"Una reducción de los salarios nominales hará bajar algo los precios. Implicará, por lo tanto, alguna forma de redistribución del ingreso real (a) de los asalariados a otros factores que entran en el costo primo marginal cuya remuneración no se ha reducido, y de (b) de los empresarios a los rentistas para que un nivel determinado de ingresos fijos en términos de dinero ha sido garantizada.
¿Cuál será el efecto de esta redistribución en la propensión a consumir de la comunidad en su conjunto? La transferencia de los asalariados a otros factores es probable que disminuya la propensión a consumir. El efecto de la transferencia de los empresarios a los rentistas está más sujeto a duda. Pero si los rentistas representan en su conjunto la sección más rica de la comunidad y aquellos cuyo nivel de vida es menos flexible, entonces el efecto de esto será desfavorable. Cuál será el resultado neto en un equilibrio de consideraciones, sólo podemos adivinar. Probablemente, lo más probable es que sean adversos y no favorables."
Por lo tanto, la versión corregida de los salarios en el pensamiento de Keynes es el resultado de un error, que sugiere que si los mercados han funcionado bien, sin imperfecciones, llegarían al pleno empleo. El desempleo es un desequilibrio, por definición, una situación a corto plazo como resultado de una rigidez.
El punto de la síntesis neoclásica era sugerir que se podría seguir enseñando que los mercados son eficientes, y que la oferta determina el precio y la cantidad de equilibrio en todos los mercados incluidos los de los "factores de producción" (es decir, los mercados de trabajo y capital), y como consecuencia, el desempleo sólo podía resultar de rigideces en el mercado laboral. De revolucionario no tiene nada, y en ese caso, como Keynes había previsto, la gente pensaría que estaba muy equivocado o que no dijo nada nuevo.
Por cierto Krugman no cree que los salarios rígidos están por detrás de nuestra actual falta de pleno empleo (en su opinión, es la rigidez a la baja de la tasa de interés, trampa de la liquidez en que Keynes tampoco creía, como causa de las depresiones), lo que hace que sea más difícil de entender por qué él define keynesianos (Viejos y Nuevos) como pragmáticos modeladores de precios y salarios rígidos. No se puede culpar entonces a Laurence Kotlikoff de su confusión (aca y la respuesta de Krugman aqui y aquí, Jamie Galbraith, también implicado, da una respuesta mejor, ya que él nunca dijo que Keynes trata de la rigidez salarial, desplácese hacia abajo para Jamie y Kotlikoff de ida y vuelta).
El segundo punto de Krugman es que Friedman y Phelps, en la década de 1960 estaban tratando de proporcionar microfundamentos a los salarios y la rigidez de los precios. En realidad, la agenda de microfundamentos tenía más que ver con el desarrollo teórico de las teorías para el consumo (Modigliani, Friedman), la inversión (Eisner, Tobin) y el comportamiento de la demanda de dinero (Baumol, Tobin). El debate de la Curva de Phillips (PC) y la idea de Friedman-Phelps de una tasa natural de desempleo se asocian a la idea de que hay una restricción de la oferta de la economía, y estimular la demanda en última instancia, tendría efectos sólo en los precios y no en las cantidades. La economía se mueve naturalmente hacia el pleno empleo a menos que haya restricciones, y lo que se necesita es eliminar las restricciones y no estimular la demanda.
En otras palabras, el enfoque monetarista de Friedman acepta la idea de la síntesis neoclásica de que es la rigidez la que causa el desempleo. Sólo que propone una solución política distinta. Señalando la existencia de una tasa natural de desempleo similar a la tasa natural de Wicksell de interés (lo que Keynes critica en la GT) Friedman estaba haciendo hincapié en que si uno cree en la teoría neoclásica del valor y no hay restricciones, el sistema se mueve al pleno empleo. De hecho, en(1970)el marco teórico de Friedman, un PC cum ISLM y modelo de la tasa natural, está muy cerca de los modelos de la síntesis neoclásica.
En ese sentido, la Revolución de Lucas y el paso siguiente después del trabajo de Kydland y Prescott, con la mayoría de los Nuevos Clásicos, incluyendo a Lucas, de moverse hacia el campo del ciclo real de negocios no representó una ruptura con Friedman, y los neokeynesianos (NK), que aceptan todo lo que (incluyendo la tasa natural) es parte de la misma tradición. La diferencia es que algunos hacen hincapié en los principios neoclásicos a largo plazo y otros a la rigidez a corto plazo que la acción política de la demanda.
El problema fundamental del enfoque neoclásico / marginalista, y la importancia del análisis de Keynes, sólo puede ser adecuadamente entendido a la luz de la década de 1960 con los debates de capital (por una buena referencia haga clic aquí). El punto, a los fines de nuestra discusión, es que si hay desempleo y caída de los salarios reales, la teoría neoclásica nos dice que de acuerdo con el principio de sustitución, más mano de obra se exige (lo barato que es un exceso de oferta) y menos máquinas (capital) se utilizan, ya que son relativamente más caras. Sin embargo, el trabajo (que es más barato) se utiliza también en el sector de las máquinas y por ende su precio debe caer también, y generalmente no es cierto que hay una tendencia a la plena utilización de los "factores de producción" de acuerdo a su escasez relativa. Además, incluso si los efectos de sustitución van en la dirección correcta, y más mano de obra utilizada es, el efecto del ingreso de los salarios reales tienden a ser grandes y tener un efecto negativo sobre la demanda (en pocas palabras, los trabajadores no pueden comprar cosas), lo que implica que menos de todos los "factores de producción" se utilizan. En otras palabras, no existe una tendencia natural a la plena utilización de mano de obra o el capital, y tanto la tasa natural de desempleo como su gemelo malvado de la tasa natural de interés NO existen.
Por lo tanto, es curioso que Krugman crea que "la economía NK [es] útil, aunque sólo sea como una manera de comprobar mi lógica, aunque no está muy claro si es mejor que los antiguos keynesianos". ¿Qué lógica? Los nuevos modelos keynesianos suponen una tasa natural, y que la economía (sin rigidez) se mueve hacia el pleno empleo! El problema con el tipo de Lucas NC / RBC / "de la teoría no es que no predijeron la recesión 1980, o que piensan que la mayoría de las crisis se deben a shocks reales (aunque ambas proposiciones son, evidentemente, equivocadas), como Krugman parece creer, pero que hacen mantener la ficción de un mercado eficiente que elimina (en su caso, demasiado rápido para el gusto de Krugman) y que produce una tasa natural. Si se quiere avanzar en la dirección correcta Krugman debe seguir a Galbraith y anunciar que es el momento de deshacerse de la hipótesis de la tasa natural.
PS: Eso significa que el progreso en la economía no es lineal, y que se puede y se debe aprender de las tradiciones antiguas y olvidadas (la economía política clásica no asumió la plena utilización de los recursos).
Original: Triple Crisis
No hay comentarios:
Publicar un comentario