El Viejo Almacen -Bs.As.

Surplus Approach

“Es necesario volver a la economía política de los Fisiócratas, Smith, Ricardo y Marx. Y uno debe proceder en dos direcciones: i) purgar la teoría de todas las dificultades e incongruencias que los economistas clásicos (y Marx) no fueron capaces de superar, y, ii) seguir y desarrollar la relevante y verdadera teoría económica como se vino desarrollando desde “Petty, Cantillón, los Fisiócratas, Smith, Ricardo, Marx”. Este natural y consistente flujo de ideas ha sido repentinamente interrumpido y enterrado debajo de todo, invadido, sumergido y arrasado con la fuerza de una ola marina de economía marginal. Debe ser rescatada."
Luigi Pasinetti


ISSN 1853-0419

Entrada destacada

A 80 años de la "Teoría General" de Keynes ¿El ahorro se puede "canalizar" hacia la inversión?

 por Alejandro Fiorito* Hace unos dias el presidente del BCRA , Adolfo  Sturzenegger afirmó: “ Sustituimos consumo por ahorro”.  ...

16 jul. 2011

Teorías Sensatas y Predicciones Económicas



por Matías Vernengo


Los economistas son bien conocidos por haber predicho nueve de las últimas cinco recesiones. O al menos eso dice la broma. El hecho de que los economistas no pueden predecir y que los meteorólogos siempre están equivocados, no es nuevo, y yo sugeriría que es menos importante de lo que a menudo se entiende. El problema no es tanto que los economistas no pueden predecir los acontecimientos en particular, sino que la teoría dominante es un instrumento ineficaz para la comprensión de las economías reales. Y eso es cierto tanto para los nuevos clásicos / Ciclo Real de Negocios que creen que los mercados son eficientes inmediatamente, o el imperfeccionismo neokeynesiano, que piensa que también lo son, pero sólo en el largo plazo (este punto de vista debe llevar a creer que la principal solución es la reducción de las imperfecciones). Como resultado, la corriente dominante siempre ofrece predicciones no razonables.

Pero permítanme dar un ejemplo de lo que quiero decir. Rudiger Dornbusch fue un economista muy respetado de la corriente dominante. Dijo en 1999 que el euro:

"reinforce financial deregulation (national and cross border) in Europe to create a broad and deep capital market. Europe comes from a dinky and segmented national, bank-based financial structure. It is on the way to a US-style capital market where households hold funds and companies issue paper and stocks, intermediation margins are small and governance significant. European companies will benefit from the transformation, the most significant supply side influence we will see. … the Euro is a thoroughly modern institution, well-adapted to a highly integrated and trigger-happy international capital market."


No sólo la desregulación era algo bueno para Europa, sino también renunciar a la moneda permitiría tasas de interés más bajas y un mayor crecimiento. Para él:

"Having a national money is expensive … It offers little flexibility and year after year an interest cost is paid for what is the illusion of independence. … Monetary sovereignty nowadays means only the right to bad money. How can the periphery get out of the self-inflicted historical curse of a central bank and a national money. Do what Argentina did ... Give up the national money and create a hard link to a world class currency."


Ni hace falta decir que esto no suena como un buen consejo en estos días. Y antes de decir que siempre es fácil hablar en retrospectiva, quiero recordarles que algunas personas que sì estaban a favor del proyecto europeo realmente vieron las limitaciones del euro. Los economistas que no creen en la eficiencia de los mercados (al menos no para la asignación de recursos, incluido el trabajo) sostuvieron que el abandono de una herramienta (como el tipo de cambio) implicaría la necesidad de otras herramientas. Aquí está Wynne Godley en 1992, sobre el proyecto de una moneda común para Europa:

"It needs to be emphasised at the start that the establishment of a single currency in the EC would indeed bring to an end the sovereignty of its component nations and their power to take independent action on major issues. … the power to issue its own money, to make drafts on its own central bank, is the main thing which defines national independence. If a country gives up or loses this power, it acquires the status of a local authority or colony. Local authorities and regions obviously cannot devalue. But they also lose the power to finance deficits through money creation while other methods of raising finance are subject to central regulation. Nor can they change interest rates. As local authorities possess none of the instruments of macro-economic policy, their political choice is confined to relatively minor matters of emphasis – a bit more education here, a bit less infrastructure there."



Y en colonias son exactamente lo que los países de la periferia europea se han convertido. Y las opciones han sido mucho menos educación, jubilación, empleo e infraestructura. Además, Godley estaba preocupado de que el proyecto europeo, que él apoyaba, se basó erróneamente en la idea:

"that economies are self-righting organisms which never under any circumstances need management at all ... It is a crude and extreme version of the view which for some time now has constituted Europe’s conventional wisdom … that governments are unable, and therefore should not try, to achieve any of the traditional goals of economic policy, such as growth and full employment."
.
Por lo tanto, la teoría sensata le permitió, no el saber el momento exacto de la crisis del euro (o no permite saber con exactitud cuándo se va a ir Grecia al default de deuda), pero sí en cambio le sirvió para obtener una comprensión razonable de cómo funcionan las economías, y proporcionar asesoramiento adecuado. Por supuesto, casi nadie entendió el mensaje.

original: Naked Keynesianism