Traducimos el post de Matías Vernengo en Naked Keynesianism sobre la Teoria Monetaria Moderna y los problemas de trasladar los resultados de un país cerrado a países periféricos.
Al respecto, inspirado en su trabajo previo de MMT en los Trópicos que hemos traducido en Circus 7 aca en UNM realizamos un trabajo sobre el tema. ACA
Aquí la traducción del post. original de Matías.
Lance Taylor, Wynne Godley y Matías Vernengo en marzo de 1999
En la década de 1990 (de finales de 1996 a principios de 1999, para ser precisos), trabajé para Wynne Godley en el Instituto Levy. Minsky, a quien vi una vez en Brasil, acababa de fallecer. Randy Wray estaba en el Levy, en una oficina cercana a la de Wynne, donde trabajamos en su modelo. También participé en el grupo de estudio de Ed Nell (Matt Forstater lo visitaba con frecuencia), que se reunía regularmente para debatir sobre finanzas funcionales. De hecho, fue uno de los pocos temas que conocí por primera vez en The New School, en lugar de en mi alma máter en Brasil.
Ed organizó una conferencia sobre finanzas funcionales en 1997 (si la memoria no me falla), luego publicada como libro (ver aquí ), que en muchos sentidos fue el comienzo de lo que más tarde se llamaría Teoría Moderna del Dinero (nótese que en el núcleo estaban las finanzas funcionales de Abba Lerner). En la cena (en el Salón Orozco) me senté en una mesa con Musgrave, Duesenberry y, por un breve momento, Eisner, que tuvo que irse temprano. * Creo que esa fue la primera vez que conocí a Mosler. ** El libro de Randy sobre la TMM salió al año siguiente, en 1998 (debo señalar que le presté menos atención que al anterior, basado en su tesis doctoral bajo la dirección de Minsky, ya que en ese momento estaba escribiendo mi propia tesis bajo la dirección de Wynne y Lance Taylor, ambos en la foto de arriba el día de mi defensa).
Comienzo esto simplemente para explicar lo que debería ser obvio: las finanzas funcionales, el dinero endógeno y la preocupación por el pleno empleo no solo forman parte de mis preocupaciones, sino que aprendí, al menos en parte, algunas de estas ideas prácticamente al mismo tiempo que se debatían y se formaba la teoría de la Mancomunidad Monetaria Americana (TMM). Cabe destacar que ya conocía el concepto de demanda efectiva y los peligros de la restricción externa, pero también aprendí algunos de los problemas de la teoría del valor y su importancia con Ed y John Eatwell en The New School. Además, a título personal, debo aclarar que, mientras trabajaba para Wynne, quien en aquel momento estaba preocupado por los crecientes desequilibrios externos de EE. UU. y sus consecuencias para la posición internacional del dólar, en este tema tendía a acercarme más a las opiniones de Randy, ya que para cualquiera que hubiera salido de la Universidad Federal de Río y hubiera sido influenciado por Maria da Conceição Tavares, era evidente que el dólar no corría peligro y que EE. UU., por definición, no tenía una restricción externa.
Todo esto para decir, de nuevo, que, en general, coincido con la idea de que el gasto autónomo determina los ingresos, y que los impuestos que se cobran sobre los ingresos son resultado del gasto y, en consecuencia, el límite a la política fiscal es esencialmente político. La TMM ha contribuido decisivamente a popularizar esto en Estados Unidos, y siempre que puedo, colaboro en ello (véase mi podcast con Stephanie Kelton, quien trabajaba en Levy cuando yo trabajaba allí y comenzó su doctorado en The New School poco después). Estuvo aquí en Bucknell para hablar sobre el documental « Finding the Money» .
Stephanie en el Campus Theatre, Bucknell, el pasado marzo
Esta introducción, larga y enrevesada, pretende explicar por qué resulta un tanto extraño analizar este artículo de Arturo Huerta, a quien conocí en México, pero no conozco muy bien. Resulta difícil porque tergiversa las diferencias que tengo con la TMM. Su artículo supuestamente refuta algunos argumentos que hemos presentado con Esteban Pérez sobre la Teoría Monetaria Moderna (TMM). El artículo combina insultos ( en esencia, que somos convencionales u ortodoxos, léase neoclásicos, y neoliberales) y una serie de argumentos en defensa de los regímenes cambiarios flexibles como solución a los problemas de desempleo en los países periféricos. El título, «La estabilidad cambiaria causa deterioro del sector productivo y desestabiliza las economías en desarrollo», parece ir aún más lejos y abogar por la inestabilidad cambiaria. Para Minsky, la estabilidad financiera era desestabilizadora; para algunos autores de la TMM, la estabilidad cambiaria causa subdesarrollo y también es desestabilizadora.
De hecho, esto parece ser más una respuesta a la crítica, más mía que de Esteban, a la propuesta de Warren Mosler para Argentina (véase más adelante),* que sin duda causaría mayor inestabilidad cambiaria, inflación y una gran recesión, que a nuestro análisis original de la TMM en los países en desarrollo. De hecho, Huerta no cita dicho trabajo, sino nuestra respuesta a un trabajo poco desarrollado y algo engañoso de Agustín Mario, comentado aquí , quien afirmó sin ninguna prueba que defendíamos perspectivas del crecimiento económico desde el lado de la oferta.
El plan de Mosler consiste en flotación libre (que, según él, retiene las reservas extranjeras), una tasa de interés cero (sí, cero) independientemente de la tasa de interés en Estados Unidos, y un programa de Garantía de Empleo (GJ). El resto es menos relevante, al menos para nuestros propósitos. También supongo que sería necesaria una política fiscal expansiva adicional para la GJ.
La propuesta de política de Mosler para Argentina
El argumento principal de Huerta es que un tipo de cambio flexible permite al país gastar en moneda nacional, de forma muy similar a lo que sugiere Mosler, sin pérdida de reservas, algo que no debería preocupar a los países en desarrollo. En esencia, argumenta en la línea de Wray, según la cual: «un gobierno no debe temer quedarse sin reservas de moneda extranjera (ni de oro) por la sencilla razón de que no convierte su moneda nacional a moneda extranjera a un tipo de cambio fijo» (de la obra de Wray «Teoría del dinero moderno: una introducción a la macroeconomía para la política monetaria soberana», pág. 161. Sigue siendo exactamente así en la edición de 2024).
La idea es que: «una moneda flotante proporciona mayor margen de maniobra política: la capacidad de utilizar la política fiscal y monetaria interna para alcanzar los objetivos. En cambio, un tipo de cambio fijo reduce el margen de maniobra política» (Ibíd.). Claro que un tipo de cambio fijo no es necesariamente lo mismo que uno estable, y la idea de permitir grandes devaluaciones es contraproducente. Quienes apoyan a Milei podrían decir, como estoy seguro que harán, que no defendemos las grandes devaluaciones. Quizás no explícitamente, pero si se mantienen bajos los tipos de interés (cero) y no se interviene en el mercado cambiario, esa es, inevitablemente, la consecuencia. Hacerlo no conservará las reservas, y los bancos centrales deberían preocuparse por ellas. Por cierto, Milei logró reducir drásticamente la inflación porque intervino tanto en el mercado cambiario oficial como en el paralelo (y el préstamo del FMI se centra esencialmente en la recomposición de las reservas; más sobre esto en otra publicación).
Luego surge la pregunta de por qué debería preocuparse por las reservas, y aquí la postura de Huerta resulta un tanto desconcertante, sobre todo para alguien que proviene de un país en desarrollo. Cito aquí: «Vernengo y Pérez (2021) no consideran que las compras de bienes importados se paguen en la moneda del país importador, aceptada por los exportadores para que puedan realizar inversiones, adquirir activos financieros y realizar compras en ese país». Sugiere que aceptarían pesos. Desde esta perspectiva, un país importador de petróleo, que no puede funcionar sin energía, puede importar petróleo en moneda nacional. ¡Mucha suerte!
Pero incluso si dejamos de lado el realismo mágico latinoamericano y la idea de que los países en desarrollo pueden importar en su propia moneda el capital básico y los bienes intermedios que necesitan para mantener niveles normales de actividad, su visión está llena de problemas. Acepta opiniones muy convencionales sobre el tipo de cambio (aunque afirma que tengo opiniones ortodoxas, lo que nunca tuve, sobre la austeridad fiscal; a propósito de esto, The Guardian me cita dos veces, aquí y aquí , como alguien en contra de la austeridad, mientras que muchos economistas heterodoxos, algunos incluso posiblemente partidarios del MMT, han estado a favor de la austeridad en Argentina).
Su argumento principal es que «los tipos de cambio flexibles son importantes... para aumentar la competitividad de la productividad nacional y reducir las presiones sobre el sector externo». Lo repite, diciendo que: «Un tipo de cambio flexible mejora la competitividad y promueve el crecimiento económico, reduciendo así el déficit por cuenta corriente». En otras palabras, el tipo de cambio flexible sí resuelve el problema externo (Randy siempre es más cuidadoso al respecto, y no he visto ese argumento en su obra).
Afirma que: «La razón por la que la TMM aboga por tipos de cambio flexibles es que estos se ajusten a las diferencias entre los precios internos y los de los principales socios comerciales. Al permitir estos ajustes, una nación puede evitar las distorsiones de precios relativos que afectarían la producción nacional». *** Y señala, como sugerí anteriormente, que no promueven la depreciación per se (sí, con un tipo de interés cero), sino que «la estabilidad cambiaria predominante (lograda mediante el mantenimiento de tipos de interés altos para promover la entrada de capital) ha llevado a una apreciación del tipo de cambio, lo cual perjudica la competitividad de la producción nacional». En esto, como señalamos en nuestro trabajo original con Esteban, son muy similares al Nuevo Desarrollismo de Bresser-Pereira. La preocupación por un tipo de cambio competitivo, pero con una tolerancia, si no un fomento de la inestabilidad, inevitable con tipos de interés muy bajos.
Hay muchas otras cuestiones que revelan el uso real del pensamiento marginalista. Por ejemplo, afirma: «Al afirmar que las bajas tasas de interés generan inflación, estos autores presuponen que aumentan la demanda y que la economía está en pleno empleo. Sin embargo, Vernengo y Pérez no consideran que las bajas tasas de interés favorecen el crecimiento de la inversión, la producción y la productividad». En primer lugar, esto tergiversa nuestra perspectiva. Las bajas tasas de interés, que generan un diferencial negativo (cuando la tasa local es inferior a la tasa estadounidense ajustada al riesgo), generan depreciación, mayores costos de los bienes importados e inflación, incluso si se está por debajo del pleno empleo (publiqué el modelo en un libro editado por... Forstater y Wray). La inflación proviene del conflicto distributivo, y una depreciación, al afectar los costos de producción y reducir los salarios reales, la aviva. En segundo lugar, su punto es que las tasas de interés más bajas conducen a una mayor inversión, lo cual es una visión marginalista que asocia la intensidad del uso del capital con su remuneración, un problema que comparte con Keynes y muchos poskeynesianos.****
Huerta enfatiza el papel de la inversión como elemento central para el crecimiento y la necesidad de tasas de interés muy bajas para lograrlo, independientemente de su efecto sobre la inestabilidad cambiaria. De hecho, afirma repetidamente que la estabilidad cambiaria es un problema y argumenta que: «las economías que priorizan la estabilidad cambiaria no pueden emplear políticas monetarias y fiscales flexibles para estimular el crecimiento». En este sentido, mi opinión se acerca más a la de Ricardo Summa , quien señala que la inversión no es tan inestable y sigue el acelerador, y que la demanda autónoma (la parte que no genera capacidad) es fundamental para explicar el crecimiento. Por lo tanto, se necesita un tipo de cambio controlado para evitar las presiones inflacionarias, y es necesario preocuparse por las reservas para evitar los riesgos de no poder importar bienes esenciales, lo que causaría un cuello de botella e impediría el crecimiento. Pero Huerta lo sabe, como señaló un amigo (ver más abajo).
Como dice en sus tuits, ¿qué haría México si se queda sin dólares para comprar maíz? ¿Por qué no usar pesos entonces? Entiendo que Vernengo no lo haya considerado, pero es un economista ortodoxo, ¿no?
En otras palabras, a veces, y no siempre, los países en desarrollo no pueden implementar políticas fiscales expansionistas porque NO TIENEN DÓLARES (hay una razón por la que todos los países, incluso China, acumularon enormes reservas de dólares después de 2008-9). Para poder hacerlo, a veces, se necesitan tasas más altas en la periferia (no tanto en EE. UU.). Entonces, se puede implementar una política fiscal expansionista incluso con tasas de interés más altas, y la economía crecería (al igual que la inversión, que respondería no a las tasas de interés más altas, sino a mayores niveles de demanda). La competitividad cambiaria no es central para el crecimiento, y América Latina realizó su industrialización por sustitución de importaciones liderada por el Estado (que Huerta cita todo el tiempo) durante Bretton Woods (México tuvo una tasa fija de 1954 a 1976; lo llaman desarrollo estabilizador).
* Coedité un libro que contenía lo que creo que fue el último artículo escrito por Eisner y puede considerarse una continuación de esa conferencia (la nuestra fue una de las sesiones que coorganizamos en Easterns en DC en 2004, sobre cuestiones de finanzas funcionales).
** Mosler estuvo en Argentina y presentó esto en varios foros, incluyendo la Universidad de Moreno, donde alguien cuestionó la viabilidad de las tasas flexibles con interés cero y señaló correctamente que serían inflacionarias y contractivas. Procedió a preguntar si la persona trabajaba conmigo, ya que la historia me era familiar. Como si mi postura al respecto fuera única y quien sugiera que no tiene sentido fuera mi discípulo.
*** Nótese que, para Huerta, los tipos de cambio modifican los precios relativos y permiten corregir distorsiones, al estilo marginalista típico. El énfasis no se centra en los efectos sobre la distribución y, por consiguiente, sobre las cantidades, como en las perspectivas estructuralistas.
**** Este blog es conocido por enfatizar la crítica sraffiana a la teoría marginalista de la inversión ( una publicación muy antigua sobre eso).
