Ferdinando Vianello
Paul Krugman ha publicado un excelente post en
el que argumenta que el movimiento anti-deflación de los precios de Draghi es la mejor prueba de que la supuesta
recuperación es un invento de tontos y que el miedo es la deflación (gracias a
mi amigo Bergamini por la indicación). Por supuesto, sin una política fiscal
expansiva a nivel europeo y, en particular en Alemania las armas de Draghi
están desafiladas.
Un maravilloso artículo de Fernando Vianello
(con Anna Simonazzi) de 2003 en el Manifesto aparece de extraordinaria
actualidad. Escrito en una época en que la palabra deflación se asomaba,
Vianello explica por qué es un desastre. ¿Por qué, se pregunta, los economistas
conformistas (incluyendo, por desgracia, también a Krugman) se esfuerzan en
predicar en las universidades que la disminución de los precios es una cosa muy
buena y justa? Y que con poca memoria, pensaron a la deflación como cosa de
antaño. En el sitio web dedicado a Nando hay escritos maravillosos. Desde el
clásico "manifiesto " de la escuela Sraffiana-keynesiana.
“El discreto encanto de la teoría económica” (con A. Ginzburg ) sigue siendo
crítica para entender Keynes, y el tenaz reformismo radical de “Bloccare
il masso è già una conquista” de 2007
. Es importante que mis jóvenes amigos MMT y Economías M5S lean estas cosas con
el fin de apreciar cómo la economía no ortodoxa tiene una orgullosa historia en
nuestro país. Vianello, por ejemplo, fue uno de los fundadores de la Facultad
de Economía de Modena nacida (entonces) en estrecha relación con las luchas de
los trabajadores, las 150 horas (horas de estudio arrancados por los
trabajadores) y la investigación de Sraffa y Garegnani - con una finura
intelectual de la que hoy estamos lejos, pero que se deben hacer esfuerzos
recuperarlas. Lo que significa menos web, menos televisión, menos protagonismo,
menos narcisismo y más duro trabajo conjunto de estudio. Perdimos la fina
inteligencia de Vianello en el 2009.
Para su comodidad
copio a Krugman después de Vianello.
El Manifiesto 31 de
mayo 2003
Nostalgia de la
inflación
Annamaria Simonazzi,
Fernando Vianello
Los economistas
tienen una memoria corta. Pero cuando dos bancos centrales están listos para
crear inflación y el miedo a la deflación corren más rápido que la SARS (Severe
Acute Respiratory Syndrome), es el momento de refrescar las ideas y de llevar la teoría económica al
sentido común. Después de años del "Pensamiento" que se enseña en las
universidades y se traduce por los bancos, se ha visto en la reducción de los
precios la panacea para todos los males.
Cerrado el paréntesis
bélico, el temor de que la enfermedad que afecta a los precios de Japón (el
"Nipponite", como se le ha llamado) podría infectar a los Estados
Unidos y a Europa ha vuelto a surgir con prepotencia. Una muestra de signos de
inquietud no es parte sólo la Reserva Federal, sino también el Banco Central
Europeo. El primero ha tratado de tranquilizar a la población (con el riesgo
alarmarla, revelando sus preocupaciones) a la gran variedad de herramientas,
ortodoxas y menos ortodoxas, a su alcance para evitar la deflación. El segundo
recientemente ha redefinido el objetivo de la estabilidad de los precios de tal
manera que deja en claro su intención de evitar que no sólo la tasa de
inflación se eleve por encima de 2 por ciento, sino que también caiga significativamente por debajo
de este umbral.
Que dos bancos
centrales estén listos, si es necesario, para la fabricación inflación es un
hecho extraordinario. Pero ¿qué pasa con un banco central, el japonés, que
trata de impedir, sin éxito, la baja de los precios? Si, sin embargo, a la
caída de los precios se le ve un mal que hay que evitar, y no un bien que se
promueve, deben dudar de sí mismos no sólo los banqueros centrales, sino
también los economistas. Y en particular los que participan en las
universidades. Porque lo que ellos enseñan a sus estudiantes es que la
disminución de los salarios nominales y los precios siempre son capaces de
garantizar el pleno empleo.
Los argumentos
utilizados son por lo general dos. El primero, muy en boga hoy en día, se basa
en el ''efecto Pigou" o "saldos de efecto real”. El sector privado
reclama contra el gobierno (que se incorpora en los bonos del gobierno) y el
Banco Central (incorporados en su mayoría en las notas bancarias), cuyo valor
se expresa en términos nominales. Al disminuir el nivel general de precios, el
valor real de estas cuentas por cobrar aumentan. Al hacerse más ricos, por lo
tanto tienen menos razones para acumular nueva riqueza a través del ahorro, y los
hogares aumentan su consumo. Del “efecto Pigou” no se incluyen los préstamos
que algunos miembros del sector privado tienen en relación con otros miembros
del mismo sector. En este caso el beneficio que la deflación lleva a acreedores
se compensa, se cree, del daño que genera a los deudores.
El segundo argumento
se basa en lo que se llama el "efecto Keynes " (pero con Keynes
tiene, como veremos, muy poco que ver): la reducción de los precios, aumentando
el valor real de cantidad de dinero en circulación, da lugar, a algo no
distinto de un aumento en la última
cantidad y equivale a una caída en las tasas de interés, lo que a su vez tiene
una influencia positiva en inversión (y el consumo, en la medida en que también
se financian a través de la deuda). A propósito del "efecto Pigou "
se debe antes que todo, observar que la tendencia de la teoría económica
contemporánea para tratar el comportamiento del sector privado como si fuera
atribuible a un solo sujeto (el "agente representativo") oculta una
profunda diversidad que existe entre los comportamientos y el papel económico
de los deudores y los acreedores. Según una feliz formulación de J. Tobin, si
alguien toma por lo general una buena razón para ello. Lo bueno la razón es,
obviamente, representado por una alta propensión a gastar, más alta que la de
los que prefieren prestar su propio dinero en lugar de gastarlo. Para aquellos
que quieren tomar prestado es consumir más de lo que ganan y los que quieren
arriesgar el dinero de otras personas (así como, posiblemente, el suyo propio)
en negocios.
Las deudas y los intereses
son pagados por los consumidores con los ingresos monetarios de los años
siguientes. Y si los precios de los productos, y por lo tanto los ingresos
monetarios de los que participan en la producción, disminuyen en tiempo, el
servicio de la deuda absorbe una parte creciente de los ingresos de los consumidores.
A esto hay que agregar que los consumidores no sólo tienen bonos y
obligaciones, cuyo valor nominal se mantiene sin cambios, sino también casas y
acciones, cuyos precios, en condiciones de deflación, tenderán también a
disminuir (los de las casas por lo general con un cierto retardo). Y es bien
sabido que los precios de las casas y las acciones pueden disminuir mucho más
rápido y más pronunciadamente que los precios de los productos. Así, la
deflación, si enriquece a parte de los tenedores de notas bancarias y títulos
del estado, por el otro empobrece a los propietarios de casas y acciones. En un
"efecto riqueza" positivo (El "efecto Pigou") que se refleja
así en un más poderoso "efecto riqueza" negativo: vendiendo
empobrecidos, los propietarios de las casas y las acciones reducen el consumo.
Además, dado que las casas y las acciones frecuentemente son la garantía de los créditos al consumo,
la caída de sus precios determina la contracción de este tipo de crédito. Las
empresas, por su parte, pagan las deudas y los intereses con las ganancias de la
venta de los bienes que producen. Y si los precios de los productos básicos
disminuyen con el tiempo, el servicio de la deuda absorbe una parte cada vez
mayor de la producción.
Empobreciendo a las
empresas, la deflación afecta al motor de la economía de mercado –los sujetos
de cuyas decisiones depende en gran medida del nivel de la producción y el
empleo. Y es de poco consuelo la idea de que la riqueza real de las empresas
restadas es transferida a sus acreedores. Por lo que agrava, además, el riesgo que
las empresas que no son capaces de cumplir con sus compromisos.
Este riesgo toma un rol totalmente particular cuando las empresas están en
deuda con los bancos, y no directamente con los privados. Las dificultades con
las que las empresas están luchando alarmarán, de hecho a los bancos, que
trataran de reducir la proporción de sus activos consistente en deuda
corporativa y, para el resto, tenderán a preferir utilizar un uso lo más líquido
posible y libre de riesgos. Y si el banco central ampliara la base monetaria en
un intento por reactivar la economía, se dará la paradoja de una crisis
crediticia que tiene lugar justo cuando los bancos nadan en liquidez.
En cuanto al efecto Keynes, hay que
señalar que el desembolso monetario requiere inversión que precede bastante a
los ingresos en efectivo que se esperan de él. Resulta que la expectativa de la
caída de los precios deprimen las tasas esperadas de retorno (“eficiencia
marginal del capital"). Se abandonarán algunos proyectos de inversión,
otros se reenviarán para beneficiarse de la reducción de los precios
de bienes de capital (también podrán ser objeto de lo mismo la compra de
algunos bienes de consumo). La conclusión que Keynes recibe por el efecto
negativo de la caída de los precios en las expectativas se une a la carga real
de la deuda en el ejercicio de una influencia depresiva sobre la demanda
agregada que como mínimo compensa, y probablemente excede a la influencia
expansiva de la disminución de las tasas de interés. En términos de los
modernos libros de texto, la posición de Keynes puede ser descrita por una
" curva de demanda agregada ' (en contraposición al nivel de precios)
vertical, si no de pendiente positiva. Otra que
"efecto Keynes”!
Quien cree (a diferencia de Keynes)
en el ''efecto Keynes”, también es consciente de los fallos causados por la
deflación ha tratado de reconciliar la teoría con la realidad, con la
reactivación del antiguo concepto de "trampa de liquidez", que se
refería a la existencia de un mínimo (ahora identificado, sobre la base de la
experiencia japonesa, con cero) debajo de la cual la tasa interés nominal no
puede ser empujada o por la caída de los precios, o por la política monetaria. Aunque
el hecho de la deflación no requiere en absoluto, el manifestar que se produzca
una "trampa de liquidez " (ni Keynes la ponía en modo alguno en
relación con ella), el argumento tiene el mérito de llamar la atención sobre un
problema real: la ineficacia de la política monetaria para reimpulsar la inversión.
Ineficacia, sin embargo, que tiene su raíz última en el hecho que la política
monetaria, como sabían los economistas del pasado, juega un rol puramente permisivo:
permite que puedan invertir los que tienen razón para hacerlo, pero no obliga
a nadie a invertir si no están las razones para hacerlo porque carecen de la
demanda y los precios caen. Así que la política monetaria sigue siendo ineficaz
incluso si las tasas de interés pudieran bajar (y los bancos no fuesen reacios
a expandir el crédito).
Pero si es así, un poco de alivio sólo puede venir de
una política fiscal expansiva - a pesar de una política de este tipo se
describe comúnmente como buena sólo para crear inflación (imaginando una economía
que se encuentra perpetuamente pegada al producto potencial), y prefieren
cantar alabanzas de las políticas restrictivas, que no depriman la demanda
agregada pero que no alteran la composición (a favor, en particular, la
inversión).
Queda por mencionar otra forma en la
que se dice que la caída de los precios podría ejercer una influencia positiva
sobre la demanda agregada y el nivel de producción: el aumento de la
competitividad de los productos nacionales, tanto en los mercados nacionales como
extranjeros. La dificultad práctica de meterse en la depreciación del tipo de
cambio real como herramienta de apoyo a la demanda interna a expensas de los
competidores, sin embargo, esto es evidente en el intento desesperado del Japón
para resistir la apreciación nominal del yen frente al dólar. Y parece concreto,
más en general, el riesgo de que una línea de conducta similar termina por
exportar la deflación de un país a otro y de provocar una cadena de
devaluaciones competitivas.
Si la caída de los precios es una
fuente de malas consecuencias, que son cada vez más ampliamente reconocidas, y
cada vez más preocupante para el sueño de los banqueros centrales, ¿Cómo la
teoría económica la describe más bien como la panacea de todos los males? ¿Cómo
se llegó a una brecha tan fuerte entre la teoría económica y el sentido común?
En
un editorial sobre los riesgos de deflación, The Economist se justifica porque
en su momento apoyó firmemente el objetivo de una tasa de inflación entre cero
y 2 por ciento, con el argumento de que "la cosa tenía sentido en aquellos
tiempos, cuando la prioridad era reducir las expectativas de inflación y la
deflación se confinaba a los polvorientos libros de texto”. Libros de texto
polvorientos, aquí está el punto. ¡Qué corta la memoria de economistas! Lo que
todos sabíamos muy bien en los años 20 y 30, cuando los precios estaban cayendo,
y mucho, fue rápidamente olvidado tan pronto como los precios han dejado de
caer. (Vamos a hablar de por supuesto, el nivel de precios observado en los
países centrales, ya que en los países periféricos, exportadores de productos
primarios, los precios no han dejado de caer ruinosamente cada vez que en los
países centrales se adoptaron políticas monetarias restrictivas).
Pero se olvidan de que en la
historia de la economía política como en la vida, se olvida lo que uno tiene
razones para olvidar. En la base del extraño olvido que nos ocupa hay una línea
de pensamiento que, promociona a la teoría keynesiana como una "teoría de
la depresión", y que ha circunscripto la relevancia a un caso limitado:
"el caso keynesiano", de hecho. Más allá de que a su juicio siguen
siendo válidos, aunque basado en partes nuevas, los principios de la teoría
económica pre-keynesiana.
November 9,
2013,
Paul
Krugman
Just an obvious point that I’m not sure enough people have been making: Mario Draghi’s
surprise rate cut is, in effect, a repudiation of the nascent triumphalism of
Europe’s austerians.Those who follow these things probably noticed that just a
few weeks ago the austerians — Olli Rehn in particular, but many others too —
were hailing signs of a bit of economic growth this quarter as vindication of
their policies for the past four years. Yes, it was silly — I mean, I could
keep hitting myself in the head, then slow the pace of the punishment,and I
would start to feel better. Does this mean that hitting myself in the head was
good for me?
Still, there it was. But then the ECB took a look at more relevant indicators: unemployment still rising, core inflation dropping below 1 percent (Japan here we come).
And it seems to have gotten very worried.
Put it this way: the ECB wouldn’t be slashing rates if it thought Europe had
turned the corner.
