Por Roberto Lampa y Alejandro Fiorito
L’intervento
“palla o piede” sulla situazione argentina di Alberto dello scorso 25 gennaio,
oltre che onorare e rinverdire i fasti della tradizione dello stopper italiano
– quello che, da Scirea a Bergomi fino a Tassotti e Giacomo Ferri, andava
dritto alle gambe dei fantasisti latinoamericani di turno, senza tanti
complimenti o melliflui ghirigori – ha il grande merito di rompere il velo
d’ipocrisia che da mesi avvolge il dibattito sul nostro paese, del quale si
parla molto e a sproposito, perché in realtà ogni riferimento è puramente
strumentale a giustificare o demonizzare le decisioni di politica economica che
investono l’Eurozona e l’Italia.
In
questo modo, i pasdaran del rigore europeista dicono in soldoni “se abbandonerete l’unione monetaria, farete
la fine dell’Argentina del 2001!” mentre sul fronte opposto si controbatte
“se non usciremo dall’Euro, non potremo
mai riprenderci come invece ha fatto l’Argentina, svalutando la sua moneta nel
2003”.
Pur
non essendo equidistanti da queste posizioni (ed anzi, ritenendo la prima un non
senso, dato che vari paesi periferici hanno
già
fatto la fine dell’Argentina del 2001) confessiamo, in tutta sincerità, di non
aver mai voluto essere parte di questa dialettica tutta primo-mondista. Quello
che a noi interessava nel famoso articolo apparso su “Il Manifesto” (ops…si può
dire su goofynomics? [
NdC: sarebbe meglio di no...]) era in soldoni smentire la ridda di voci catastrofiste
che circolavano sull’Argentina (un titolone del Fatto parlava addirittura di
default imminente!) e, in secondo luogo, criticare la teoria Neo-Strutturalista
degli argentini Frenkel e Rapetti (ripresa da Alberto), che in quei giorni
(Rapetti sembra essersi smarcato, nel
frattempo) chiedevano a gran voce un cambio drastico della politica economica
argentina attraverso una forte svalutazione del
peso, l’aumento dei tassi d’interesse, la riduzione della spesa
pubblica ed il raffreddamento della domanda domestica per abbassare l’inflazione,
aumentare la competitività e continuare così a crescere attraverso le
esportazioni.
Riteniamo
che i recenti sviluppi della congiuntura economica argentina più che smentire
confermino il nostro punto di vista, che, vogliamo ricordarlo, si basava su un’altra diagnosi, denunciava altri rischi e suggeriva un’altra direzione per superarli. È
tuttavia indispensabile una premessa per il lettore del primo mondo: capire la
particolarità delle economie latinoamericane significa scordarsi per un po’ i
dibattiti convenzionali tra grandi economisti ed aver letto almeno un pochino i
classici della scuola strutturalista: Raul Prebisch, Celso Furtado e la teoria
non-monetaria dell’inflazione di Julio Olivera. Ciò che accomuna questi
pensatori è, in estrema sintesi, che ciò che vale nelle economia sviluppate non
può essere traslato sic et simpliciter
al Latinoamerica dove certi luoghi comuni (o perfino certe evidenze empiriche)
vengono puntualmente smentiti.
Che cos’è accaduto dunque, in Argentina?
A
partire dal 2003, lo sganciamento dal dollaro e l’andamento favorevole
dei
prezzi delle materie prime alimentari hanno reso possibile un cambio
drastico
della politica economica, in precedenza dettata dal FMI: espansione
fiscale
invece dell’austerità; espansione monetaria invece degli alti tassi
d’interesse; fine dell’indipendenza della banca centrale; integrazione
regionale e un maggior grado di protezionismo verso il resto del mondo
invece
del libero mercato imposto con la forza militare a partire dalla fine
dei Settanta. Ciò si è tradotto in altissimi tassi di crescita e
drastica riduzione
della disoccupazione, oggi al 6,8%.
In
maniera non dissimile dal passato, questa strategia di crescita impone però il
massimo di attenzione per quanto riguarda le riserve internazionali in dollari,
sennò si rischia di cadere dalle stelle alle stalle, in base al paradosso del
ciclo stop and go: la forte crescita del
Pil innesca un’impennata delle importazioni (maggiore della crescita delle
esportazioni) che genera un crescente disequilibrio di conto corrente della
bilancia dei pagamenti. Per arrestare questo fenomeno si ricorre a una drastica
svalutazione, che, dato il contesto di crescita, fa schizzare l’inflazione
fuori controllo, peggiora la distribuzione, raffredda l’economia e annulla gli
effetti della crescita economica precedente, condannando il paese a un perenne
sottosviluppo
Tra
il 2003 ed il 2011, le importazioni sono cresciute in media del 16,6% annuale
mentre le esportazioni soltanto del 6,3% annuale. Ciò ha determinato un deficit
nelle partite correnti, tuttavia la forte crescita ha permesso di contenerlo a
livelli inferiori al resto della regione
Tuttavia,
tra l’agosto e il dicembre 2011 un
fortissimo
attacco speculativo colpisce duramente le riserve. In vista delle imminenti
elezioni presidenziali, i media oppositori iniziano una campagna martellante in
base alla quale la presidentessa starebbe pensando ad una mega svalutazione post-elettorale
del
peso. Nel pieno rispetto della
legge, avviene così un’enorme “corrida cambiaria”, che determina una fuga
all’estero di quasi 11mila milioni di dollari.
Come
conseguenza, il governo introduce rigidi controlli ai capitali e al mercato
della valuta straniera, di fatto ristretto alle sole imprese e non più ai
cittadini.
Come
contro-conseguenza, nasce quindi un mercato nero del dollaro, con quotazioni
molto superiori di quella ufficiale.
Entrambi
questi elementi permettono la nascita di una enorme macchina della speculazione
finanziaria e fondiaria (gestita da imprese multinazionali, banche estere come
HSBC e grandi proprietari terrieri) che nel 2013 ha portato a un crollo delle
riserve in dollari, passate da 42.000 milioni a 30.000 milioni. Che cosa è
successo?
Le
banche estere con filiale negli Stati Uniti, garantivano l’afflusso di dollari
al mercato nero attraverso un meccanismo simile al pronti contro termine: il
cliente comprava in pesos un titolo della Borsa di Buenos Aires ma quotato
anche a Wall Street; quindi apriva un conto corrente all’estero e lo rivendeva
a New York ricavando dollari, da rivendere in Argentina al mercato nero o da
depositare all’estero.
Dal
lato delle importazioni, le tante multinazionali che operano nel paese
(automobilistiche, farmaceutiche etc.) sono costantemente ricorse alla
sovrafatturazione delle componenti inviate dalla casa madre per
approvvigionarsi di dollari extra da rivendere al mercato nero o trafugare
all’estero. In più, la quasi totalità delle imprese hanno anticipato le
quantità da importare per avere subito in mano dollari, che avrebbero più
avanti rivenduto al mercato nero, confidando nel continuo apprezzamento del
dollaro illegale.
Dal
lato delle esportazioni, infine, le grandi esportatrici della soja e del
settore primario hanno letteralmente smesso di esportare nel 2013, confidando
nella forte meccanizzazione che permette di conservare il raccolto per anni,
sotto vuoto in enormi silos. Visto infatti l’andamento del mercato nero del
dollaro il loro interesse era aspettare il punto più alto della svalutazione
per vendere il raccolto e approvvigionarsi di dollari, da rivendere al mercato
nero o nascondere all’estero.
Ma
perché le imprese hanno potuto anticipare l’import e il settore primario
ritardare l’export senza fallire o soffrire perdite? Perché per eccesso di
“zelo keynesiano” il governo ha mantenuto tassi d’interesse reali negativi che
hanno permesso ad entrambe di finanziarsi prendendo prestiti vantaggiosi, in
attesa della speculazione.
Del
resto, cosa ancor più grave, anche in termini nominali è esistito un
differenziale tra tasso d’interesse domestico e resto del mondo.
Attenti,
non vogliamo qui affermare che sia giusto il rigore della politica monetaria o
che gli economisti keynesiani abbiano torto a priori, ma solo che l’esistenza di
un differenziale nominale negativo col resto della regione (e talvolta lo
stesso primo mondo) ha determinato che questi stessi capitali, frutto della
speculazione, prendessero, in ultima istanza, la via della fuga all’estero
(FAE).
Questo differenziale di rendimento (linea
rossa nel grafico) si può agevolmente costruire sottraendo dal tasso di
interesse base nazionale (i) la sommatoria di tasso d’interesse
base internazionale (i*), spread sui titoli (ρ) e tasso di svalutazione attesa nel mercato spot (Sе):
Insomma,
la forte differenza di rendimento nominale tra pesos e dollari ha determinato
l’inefficacia dei controlli di capitale.
Di
fronte a questo scenario complicato, il governo ha giocato lo spariglio: ha
svalutato il peso sul dollaro
fino a
quota 8 ed ha liberalizzato l’accesso all’acquisto di dollari (ovviamente esiste
un tetto massimo in base al reddito dichiarato). Allo stesso tempo, ha
aumentato il tasso di interesse di riferimento per il settore agricolo (il
cosiddetto tasso
Badlar,
attualmente al 21%).
La
strategia del governo mira a tenere il cambio inchiodato ad 8 per far fallire
il mercato nero ed obbligare gli esportatori a esportare. Allo stesso tempo,
esiste anche la convinzione che le importazioni saranno ora più care e che, di
fronte a un cambio stabile, non verranno più anticipate. Ovviamente, mantenere
questo cambio implicherà il sacrificio di ulteriori riserve, stimato tra i
5mila e i 10mila milioni di dollari, una cifra senza dubbio importante. Al
riguardo, si vocifera però che la banca centrale brasiliana si stia preparando
a venire in soccorso, dati l’abbondanza di riserve (oltre 320.000 milioni di
dollari) e il fatto che il crollo argentino avrebbe l’effetto di una tsunami
sulla regione.
Se questi sono i fatti, a noi interessa
rimarcare una serie di implicazioni.
In
primo luogo, che questi interventi non implicano necessariamente l’abbandono
del modello di crescita che l’Argentina ha sin qui adottato se, per esempio,
verranno implementate misure compensatorie per i redditi più bassi colpiti
dalla svalutazione e se venisse segmentato il tasso d’interesse, in modo da
contenerne gli effetti recessivi su consumo e impiego, mantenendolo basso per
le famiglie e gli investimenti produttivi. Del resto, il permanere a zero dei
tassi d’interesse nei paesi sviluppati permetterebbe anche ad un aumento
moderato del tasso argentino di essere efficace, specie se accompagnato da una
riduzione dello spread.
La
presentazione, questa settimana, dei piani di intervento
PROGRESAR
(sussidio per i giovani
neet che si
riscrivano alla scuola o all’università, per un totale equivalente a 1.375
milioni di dollari) e
FONDEAR
(credito agevolato per le imprese che operino in settori ad alto valore
aggregato, per un totale di 1.250 milioni dollari) sembrerebbero rafforzare
questa ipotesi.
In
secondo luogo, che la situazione attuale non smentisce nessuna delle nostre
critiche alla diagnosi di Frenkel e Rapetti.
Intanto,
perché la svalutazione appena compiuta non aveva affatto come obiettivo né
l’aumento dell’export né stimolare la crescita economica (per la cronaca, il
PIL quest’anno chiuderà al +5,1% e la disoccupazione è al minimo storico del
6,8%). Il suo obiettivo era infatti interrompere la fuga di capitali e spezzare
le reni alla speculazione fondiaria e finanziaria per salvare
questo modello di crescita. A che serve
dunque sacrificare oltre misura il salario reale se come mostrano differenti contributi
(
Fiorito,
Guaita & Guaita;
Berretoni
& Castresana;
VERNENGO)
le esportazioni e le importazioni argentine sono inelastiche rispetto al tasso
di cambio?
Del
resto, a nostro avviso la stessa inflazione non dipende da eccesso di domanda
ed emissione (come argomentano a più riprese Frenkel e Rapetti) ma, piuttosto, dall’effetto
trascinamento del forte prezzo dei prodotti primari esportati sui prezzi
interni (anche a noi piace mangiare la carne argentina e mangiamo pane e
farinacei!), dal conflitto distributivo
(a partire dal 2009, anno in cui il salario reale recupera il potere d’acquisto
perso nel 2003) e dal ritmo della stessa svalutazione (che a dispetto dei
luoghi comuni è stata del 61% rispetto allo scorso gennaio 2013) Del resto,
anche l’utilizzo della capacità produttiva installata oggigiorno è ben al di
sotto delle possibilità dell’economia argentina, che pertanto non si trova in
una condizione artificiosamente surriscaldata. Nemmeno può dirsi che il tasso
di cambio reale fosse in ritardo rispetto al resto della regione determinando
un problema di competitività, ad esempio data l’enorme apprezzamento nominale
del real.
Tasso di cambio reale bilaterale con USA
(100=2000)
Infine,
neanche il deficit fiscale rappresentava un problema tipicamente argentino, che
anzi poteva contare su un saldo primario di parte corrente in linea con la media del resto della regione in % dil PIL:
P.S.
Roberto Lampa è un italiano cui ai 33 anni “pe’ potè campa’ j’ha tuccate
emmigrà” (parafrasando un capolavoro del trash anni 80). Alejandro Fiorito è invece
figlio di padre italiano ed esperto nella coniazione di neologismi
italo-argentini. Li pagano, rispettivamente, l’Università di Buenos Aires e
quella Nazionale di Lujan. Entrambi, guardano con dolore alla situazione
italiana e auspicano che la vicenda Argentina possa stimolare risolutezza e
decisioni drastiche per uscire dalla crisi che sta stritolando il paese.